Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А32-12012/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 Постановления N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Кристалл Групп" в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС представило налоговому органу первичные документы, подтверждающие факт выполнения подрядчиками работ, их отражения в бухгалтерском учете, использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

При оценке достоверности представленных налогоплательщиком документов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках камеральной проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля не установлено нарушений законодательства контрагентами общества. Организации подрядчики - ООО "Центр-Транзит" и ООО «ПромСпецМонтаж» не являются фирмами-однодневками, представляют налоговую отчетность, не имеют массового учредителя или руководителя. Указанные контрагенты представляют налоговую отчетность, уплачивают налоги. 

По запросу налогового органа указанные контрагенты представили документы для проведения встречных проверок в налоговые органы по месту своего учета. Налоговыми органами по месту учета этих организаций не выявлены факты нарушения налогового законодательства данными предприятиями. Заявленные к вычету ООО «Кристалл Групп» суммы налога по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «ПромСпецМонтаж» и ООО «Центр-Транзит», нашли свое отражение в декларациях по налогу на добавленную стоимость и в книгах продаж за проверяемый отчетный период у этих организаций.

Данный факт подтверждается материалами встречных проверок и налоговым органом не оспаривается.

В актах приемки выполненных работ от ООО "Центр-Транзит" и ООО «ПромСпецМонтаж» отражены все виды работ, и они соответствуют их фактическому наличию, в подтверждение чего у налогового органа имеется видео и фото.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Кристалл Групп" выполнило все условия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган с целью определения фактической стоимости выполненных СМР по заключенным с контрагентами ООО "Кристалл Групп" договорам привлек эксперта для проведения строительно-технической экспертизы. 

По результатам проведения экспертизы получено заключение от 14.11.2013 №566, согласно которому факт выполненных работ подтвержден. Стоимость выполненных СМР по адресу: г. Краснодар, ул. Крылатая, дом 2, здание МТРЦ помещение 03-003а, определена экспертом в сумме 175  470  322,26 руб., в том числе: НДС - 26 766 657, 30 руб. Расхождение в стоимости выполненных работ на 5 590 207,73 руб., в том числе: НДС - 852 744,30 руб. произошло из-за того, что эксперт посчитал необоснованным применение повышающего коэффициента 1,35 и применил коэффициент 1,2.

Между тем, эксперт не присутствовал при производстве работ, а соответственно, не мог знать, в каких условиях они проводились.

Как следует из обстоятельств дела, инспекция отказала ООО «Кристалл Групп» в праве на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, предъявленным контрагентами ООО "Центр-Транзит" и ООО «ПромСпецМонтаж», указав на недобросовестность этих организаций как налогоплательщиков.

Однако, налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства недобросовестности как заявителя, так и его контрагентов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что контрагенты не имели возможности выполнить работы на объектах заказчика. Как следует из обстоятельств дела, сотрудники налогового органа, не  имеющие специальных знаний в области строительства, провели анализ Локальных сметных расчетов подрядчиков. Подсчитано количество затраченных человеко-часов, определен срок выполнения работ, установлено необходимое количество работников. Данные обстоятельства описаны на 25 странице решения № 34537.  

В результате сделан вывод о том, что данные подрядные организации не имели возможность своими силами выполнить объем строительно-монтажных работ, указанный в Актах выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ, ввиду отсутствия необходимого оборудования, материальных и трудовых ресурсов.

Между тем, суд обоснованно указал, что налоговому органу представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ подрядными организациями с привлечением субподрядных организаций, а именно: общий журнал работ, проводимых генподрядными организациями (форма КС-6), а также заявки - разрешения на проведение строительно-монтажных работ, разрешения на завоз строительных материалов, выданные арендодателем ООО «Лидер».

Основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, является Общий журнал работ (форма N КС-6). Общий журнал работ указывает на привлечение субподрядных организаций подрядчиками ООО «Центр-Транзит» и ООО «ПромСпецМонтаж», на соответствие проведенных работ данным актов приемки выполненных работ (форма КС-2). На объекте работали различные строительные бригады, при этом сроки выполнения работ каждой бригады не превышали 30 дней.

Данный факт также подтверждается контрагентом ООО «ПромСпецМонтаж» в ответе на запрос Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области, согласно которому подрядная организация подтверждает, что при осуществлении строительных работ по заказу ООО «Кристалл Групп» на объекте МТРК OZ МОЛЛ в г. Краснодаре привлекались субподрядные организации.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа, положенные в основу принятых им решений, не соответствуют действительным обстоятельствам и материалам дела.

Налоговый  орган,  ссылаясь  на  протокол  допроса  руководителя  ООО  «Кристалл Групп» Уткиной А.С., пришел к выводу о том, что работы выполнялись без привлечения субподрядных организаций.

Суд обоснованно указал, что в период проведения строительных работ Уткина А.С. не являлась работником организации, назначена на должность директора 23.01.2013. Основные строительные работы выполнялись с начала сентября по конец декабря 2012 г. Ввиду этого, Уткина А.С. не могла знать  достоверно о том, какие организации выполняли работы. Реальность проведенных работ, затраченных трудовых и материальных ресурсов подтверждена объемами выполненных работ, которые соответствуют актам выполненных работ.

Факт выполнения работ, наличие их результата, объем затраченных материальных ресурсов подтверждается также результатами проведенной налоговым органом строительно-технической экспертизы.

Налогоплательщик, заключая сделку с поставщиками товаров (работ, услуг), должен исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия. Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если единственной целью всех вышеуказанных сделок являлось уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, которую предприятие должно было уплатить в бюджет, при этом, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на эти субъекты. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Установленный Кодексом порядок уплаты НДС влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестности действий его контрагентов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Президиума ВАС от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

В силу положений пункта 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих