Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А32-12012/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12012/2014

12 декабря 2014 года                                                                         15АП-18794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Краснодару: представитель Чернов А.В. по доверенности от 07.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Групп": представитель Савинская А.А. по доверенности от  01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 по делу № А32-12012/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Групп" к Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Краснодару

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару № 1957 от 22.11.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения ИФНС России № 2 по г.Краснодару № 34537 от 22.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 признаны недействительными решение ИФНС России №  2 по г. Краснодару от  22.11.2013  № 1957 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение ИФНС России № 2 по г.  Краснодару от 22.11.2013 № 34537 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд взыскал с ИФНС России № 2 по г. Краснодару  в пользу ООО «Кристалл Групп» судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по городу Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила его отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Налоговой инспекцией установлена совокупность фактических обстоятельств, имеющих существенное значение и позволяющая сделать вывод об отсутствии реальности сделок с  контрагентами налогоплательщика (ООО «ПромСпецМонтаж», ООО «ЦентрТранзит»), а именно: отсутствие у указанных организаций необходимых материальных и трудовых ресурсов; обществом не представлены к проверке и к апелляционной жалобе документы, подтверждающие участие субподрядных организаций в строительно-монтажных работах; первичные документы (акты о приемке выполненных работ, общий журнал работ и др.) не содержат данных о привлеченных субподрядных организациях; обществом не представлены документы, подтверждающие проезд работников ООО «ПромСпецМонтаж», ООО «ЦентрТранзит» (либо субподрядных организаций) к месту фактического выполнения работ и проживание работников указанных организаций (либо субподрядных организаций) в непосредственной близости от места выполнения работ; согласно выпискам Банка ООО «ПромСпецМонтаж», ООО «ЦентрТранзит» перечисление денежных средств субподрядным организациям за выполненные строительно-монтажные работы не производили; отсутствуют пропуска сотрудников ООО «ПромСпецМонтаж» для входа на территорию строительного объекта в период проведения работ; при анализе копий разрешений на выполнение работ, выданных Администрацией МТРК «OZ Молл», и Общих журналов работ, представленных подрядчиком ООО «ПромСпецМонтаж», выявлены несоответствия; ООО «Кристалл Групп» получает минимальную прибыль от сдачи улучшенных помещений в субаренду ООО «Гранд» и ООО «Вива», одновременно неся затраты по строительно-монтажным работам, оплате аренды собственнику помещений ООО «Лидер» и погашение процентов по договорам займов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, отказать ООО "Кристалл  Групп" в заявленных требованиях.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Групп" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кристалл Групп» с 01.09.2010 по 23.02.2014 состояло на налоговом учете в ИФНС России № 2 по г. Краснодару. 

В связи со сменой адреса, 24.02.2014 ООО «Кристалл Групп» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 5 по г. Краснодару.

ООО «Кристалл Групп» 07.05.2013 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 г. 

В период с 07.05.2013 по 07.08.2013 Инспекцией ФНС России № 2 по г. Краснодару была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки N 46477 от 21.08.2013, который вручен налогоплательщику 26.08.2013.

25.09.2013 вход. № 58621 ООО "Кристалл Групп" представило в налоговый орган письменные возражения на указанный Акт.

По результатам рассмотрения возражений, в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.10.2013 № 140, а именно: истребованы недостающие копии документов у ООО «Кристалл Групп»; дополнительно истребованы документы согласно статье 93.1 НК РФ у контрагента ООО «Лидер», ИНН 2309093131.

Налоговым органом принято решение № 136 от 02.10.2013 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, в соответствии с которым продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 136 не содержит дату или какой-либо период времени, на который продлевается срок рассмотрения материалов налоговой проверки.

05.11.2013 налоговым органом принято решение № 29 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, в соответствии с которым отложено рассмотрение материалов налоговой проверки и назначен срок нового рассмотрения на 22.11.2013.

Решение № 29 от 05.11.2013 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и уведомление о вызове налогоплательщика № 15-22/987 от 05.11.2013 для нового рассмотрения материалов налоговой проверки на 22.11.2013 направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика по почте 14.11.2013, что подтверждается копией почтового конверта. Заявитель не оспаривает факт получения вышеуказанного решения и уведомления.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией приняты: решение №1957 от 22.11.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решение №34537 от 22.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решения обжалованы заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС по Краснодарскому краю 24.12.2013. 

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 28.02.2014 № 21-12-156 апелляционная жалоба ООО «Кристалл Групп» оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Кристалл Групп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании их недействительными.

Не согласившись с решениями налогового органа, считая их незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных решений недействительными.

Суд первой инстанции проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении общество указало, что при осуществлении в отношении него процедуры привлечения к налоговой ответственности налоговым органом допущены следующие нарушения: не известив налогоплательщика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекция необоснованно приняла решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 22.11.2013, мотивируя его тем, что ООО «Кристалл Групп» на рассмотрение материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных на 05.11.2013, не явилось; сроки проведения камеральной проверки, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения обжалуемых Решений нарушены; в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС России № 2 по г. Краснодару 07.11.2013 (вне рамок срока проведения камеральной проверки и дополнительных контрольных мероприятий) заключила договор № 54-13 с экспертом Болтышевой Т.П. Сотрудники ИФНС России №2 по г. Краснодару совместно с экспертом, без уведомления ООО «Кристалл Групп» и без его согласия, 09.11.2013 проникли на территорию организации и произвели незаконный осмотр помещений налогоплательщика, о чем имеется запись в Заключении специалиста № 566 от 14.11.2013 (стр. 1 и 5). При этом ни проведение экспертизы, ни проведение осмотра помещений не было поименовано в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.10.2013 № 140, что является нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами общества, исходя из следующего.

Заинтересованным лицом представлены уведомления № 15-22/942 и № 15-22/943 от 21.10.2013, направленные в адрес ООО «Кристалл Групп» почтой и информирующие заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Рассмотрение материалов проверки, согласно данным уведомлениям, назначено на 05.11.2013.

Заинтересованным лицом представлены реестры отправки почтовой корреспонденции в адрес ООО «Кристалл Групп», почтовые квитанции и уведомления о вручении почтовой корреспонденции не представлены. 

Заявитель не отрицает и материалами дела подтверждается, что заявитель в установленный законом срок получил Акт камеральной налоговой проверки, был ознакомлен с материалами проверки, послужившими основанием для составления указанного Акта, и впоследствии представил возражения на данный Акт камеральной проверки. 

Представитель заявителя 22.11.2013 присутствовал при рассмотрении материалов камеральной проверки после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, был с ними ознакомлен и не был ограничен в своих правах. 

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки составляет 10 рабочих дней со дня окончания срока на подачу возражений по акту проверки. Решением руководителя налогового органа (заместителем) он может быть продлен, но не более чем на один месяц (п. 6 ст. 100, п. 1 ст. 101 НК).

Из смысла п. 1 ст. 101 НК РФ следует, что срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не должен выходить за пределы общего срока рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом его продления.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушение срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и нарушение срока вынесения по их результатам решений, не является безусловным основанием для отмены решения, принятого инспекцией с нарушением совокупного срока рассмотрения материалов проверки. В рассматриваемом случае это нарушение не повлекло нарушений прав и законных интересов налогоплательщика и не повлияло на законность принятого инспекцией решения.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу общества о  нарушении его прав, выразившемся в незаконном проведении осмотра помещений, принадлежащих заявителю, обоснованно указав, что указанный факт не влияет на оценку законности принятых инспекцией решений, поскольку они не содержат ссылки на результаты осмотра помещений налогоплательщика и не основаны на выводах привлеченного эксперта, отраженных в экспертном заключении №566 от 14.11.2013.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных