Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А32-10051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности.

Предприятием в материалы дела не представлено доказательств того, что у него имелись денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности. Также не представлено доказательств принятия каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предприятия имело возможность своевременно оспорить произведенную судебным приставом-исполнителем оценку арестованного имущества. Указанной возможностью должник не воспользовался.

Предприятие указывает, что при составлении акта от 09.09.2013 директор должника высказывал претензии относительно низкой стоимости имущества.

Однако документальные доказательства указанного довода в материалах дела отсутствуют.

Как указано ранее, акт от 09.09.2013 был подписан директором без замечаний и возражений.

С момента подписания акта от 09.09.2013 до момента увольнения Усольцева Б.М. с должности директора ГУП РО «ОК «Дон» - 08.11.2013, указанное должностное лицо располагало достаточным временем (два месяца) для обжалования действий и актов судебного пристава-исполнителя.

Должником также не представлено доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя обязанности по привлечению оценщика.

Приведенная должником стоимость имущества не отражает износа вещей и соответственно не отвечает рыночной цене имущества на момент его ареста.

Судом также не могут быть приняты во внимание ссылки на заключение об оценке Туапсинской ТПП от 28.03.2014, которое составлено через шесть месяцев после составления акта ареста.

Судом первой инстанции также правильно отклонены доводы предприятия о нахождении имущества в залоге у банка, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют документальные доказательства того, что ОАО «Сбербанк России», которое согласно доводам заявителя является залогодержателем имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем на основании акта ареста (описи имущества), обращалось с требованием об освобождении имущества из-под ареста, либо обжаловало действия пристава по аресту заложенного имущества.

Судом первой инстанции также правильно указано, что предприятие обращалось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц службы судебных приставов по статьям 285, 286, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества на основании акта ареста (описи имущества).

Оспариваемым действиям судебного пристава-исполнителя следственными органами дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем 29.04.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного, ввиду отсутствия в действиях судебных приставов-исполнителей Мурадьянца А.А. и Авджяна Г.Г. составов указанных преступлений.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2014 также указано, что судебным приставом надлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предприятия, поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 31.07.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2014 года по делу А32-10051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко