Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А32-10051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10051/2014

11 декабря 2014 года                                                                         15АП-17990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.07.2014 по делу № А32-10051/2014,  принятое судьей Купреевым Д.В.

по заявлению Государственного унитарного предприятия Ростовской  области «Оздоровительный комплекс «Дон»

к Туапсинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Авджян Г.Г.; обществу с ограниченной ответственностью «Региональный комбинат питания №1»;  открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (Туапсинское отделение №1805)

о признании незаконными действий, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии третьих лиц: УФССП по Краснодарскому краю, ГУ МЧС по Краснодарскому краю, ГУ УПФР в Туапсинском районе, УВД по Туапсинскому району Краснодарского края, ООО «ДТС», Межрайонная ИФНС №6 по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» (далее – ГУП РО «ОК «Дон») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Туапсинскому райотделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Авджян Г.Г.; ООО «Региональный комбинат питания №1»;  ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «ДОН» согласно акта ареста (описи) имущества от 09.09.2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  к участию в деле привлечены УФССП по Краснодарскому краю, ГУ МЧС по Краснодарскому краю, ГУ УПФР в Туапсинском районе, УВД по Туапсинскому району Краснодарского края, ООО «ДТС», Межрайонная ИФНС №6 по Краснодарскому краю.

Решением суда от 31.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ГУП РО «ОК «Дон» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судебный пристав с нарушением закона произвел оценку арестованного имущества.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 04.12.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Решением от 07.06.2013 по делу № А32-2442/2013 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «ДОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный комбинат питания № 1» 4 994 470 рубля основного долга и 1 761 092,40 рубля неустойки.

25.07.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 005839329.

14.08.2013 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Авджяном Г.Г. возбуждено исполнительное производство № 20481/13/67/23.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа 20.08.2013 судебным приставом-исполнителем Авджяном Г.Г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответам Туапсинского филиала ОАО «ЛИПЕЦККОМБАНК» и отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России», достаточных средств для погашения задолженности на имеющихся расчетных счетах должника не обнаружено.

04.09.2013 взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о наложении ареста на имущество государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «ДОН».

09.09.2013 судебным приставом-исполнителем Мурадьянцем А.А. осуществлен выход по указанному в исполнительном документе адресу должника: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский-2, в ходе которого выявлено имущество, принадлежащее должнику, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника (24 наименования на общую сумму 239 850 рублей).

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовал директор предприятия Усольцев Б.М., которому арестованное имущество передано на ответственное хранение, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об ответственном хранении имущества, подвергнутого описи или аресту.

Акт ареста (описи имущества) от 09.09.2013 подписан законным представителем предприятия - директором Усольцевым Б.М. без замечаний и впоследствии обжалован не был.

08.11.2013 Усольцев Б.М. уволен с должности директора предприятия, и на данную должность назначен Парфенов В.В., которому Усольцев Б.М. передал  документы предприятия, в том числе акты судебного пристава.

Парфеновым В.В. акт ареста (описи имущества) от 09.09.2013 также не был обжалован.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Авджяна Г.Г. от 15.11.2013 арестованное имущество передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, кроме того, подготовлена заявка на реализацию арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Авджяна Г.Г. от 15.11.2013 о передаче арестованного имущества на реализацию вручено представителю предприятия Усольцеву Б.М. и главному инженеру предприятия Усольцеву А.М.

27.11.2013 по акту приема-передачи имущество передано специализированной торгующей организации ООО «Кубань-Юг 2002».

16.01.2014    ООО «Кубань-Юг 2002» в соответствии с договором от 26.12.2013 № 12/А, заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае заключило договор купли-продажи имущества предприятия со Стецюком В.Е., который впоследствии 21.02.2014 заключил договор купли-продажи с Манукяном Р.Р.

Извещением от 17.03.2014 судебный пристав-исполнитель Авджян Г.Г. вызвал должника к месту совершения исполнительных действий и потребовал предоставить доступ к помещениям, расположенным на территории предприятия.

18.03.2014 по акту совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем Авджяном Г.Г. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2013 и договора купли-продажи от 16.01.2014 изъято имущество государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «ДОН».

Предприятие, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества согласно акту ареста (описи имущества) от 09.09.2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав -исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007