Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А01-1648/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1648/2008

26 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сетова Бислана Нурбиевича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22 января 2009г. по делу № А01-1648/2008 (судья Шагуч Б.А.)

по иску Федерального государственного учреждения Управлении автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства

к ответчику индивидуальному предпринимателю Сетову Бислану Нурбиевичу

при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея, Администрации муниципального образования Теучежский район

об устранении препятствий в пользовании федеральной собственностью

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение- Управление автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства (далее – ФГУ Упрдор “Кубань”) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Сетову Б.Н. (далее – предприниматель)  об устранении препятствий в использовании федеральной собственности, чинимые титульному владельцу ФГУ Упрдор “Кубань” ответчиком – предпринимателем Сетовым Б.Н. в связи незаконным нахождением в полосе отвода ФАД “Дон” на км. 1352+220 рекламного щита без договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также обязать ответчика за его счет в семидневный срок снести указанный рекламный щит с его фундаментом и восстановить газон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования “Теучежский район” (далее – Администрация МО “Теучежский район”), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея (далее – Территориальное управление Росимущества).

В иске приводятся следующие доводы. Рекламная конструкция размещена предпринимателем Сетовым в полосе отвода ФАД “Дон”, данный земельный участок является собственностью Российской Федерации, предоставлен ФГУ Упрдор “Кубань” в постоянное бессрочное пользование, ФГУ Упрдор “Кубань” возражает против предоставления под размещение рекламной конструкции предпринимателя Сетова Б.Н. земельного участка, являющегося полосой отвода, так как такое размещение препятствует обслуживанию дороги, противоречит задачам создания нормальных условий эксплуатации федеральной автодороги, ее сохранности, а также обеспечения требований безопасности дорожного движения. Истец полагает, что распространение наружной рекламы ответчиком проводится с грубым нарушением Земельного Кодекса РФ, Федеральных законов “О рекламе” от 13.03.06 № 38-ФЗ, “О безопасности дорожного движения”  от 10.12.95 № 196-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 14.04.07 № 233. Истец указывает на то, что дальнейшая эксплуатация рекламной конструкции, нарушает требования безопасности дорожного движения и безопасности населения, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает право титульного владельца, законного бессрочного пользователя – ФГУ Упрдор “Кубань”.

В отзыве на иск предприниматель Сетов просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на то, что земельные участки в полосе отвода автомобильных дорог могут предоставляться, установка рекламных конструкций не запрещена, истец собственником не является, рекламная конструкция имеет надлежаще оформленный паспорт рекламного места, согласованный с отделом дорожной инспекции БДД Республики Адыгея – т.2, л.д.23.

В отзыве на иск Администрация МО “Теучежский район” просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает неустановленным, что земельный участок, на котором расположен спорный рекламный щит, является объектом федеральной собственности, ФГУ Упрдор “Кубань” полагает ненадлежащим истцом – т.2, л.д.47.

В отзыве на иск Территориальное управление Росимущества  просило суд исковые требования удовлетворить, указало на то, что ФГУ Упрдор “Кубань”, которое является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, не предоставляло предпринимателю Сетову в границах полосы отвода земельный участок для установки рекламного щита – т.2, л.д.58.

Решением арбитражного суда от 22 января 2009г. исковые требования удовлетворены. Суд установил расположение принадлежащего предпринимателю Сетову рекламного щита в разделительной полосе ФАД “Дон” на км.1352+220, отнесение соответствующего участка к федеральному уроню собственности, закрепление его  на вещном праве за истцом, отсутствие надлежащих согласований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Сетов обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, обязав предпринимателя устранить нарушения в семидневный срок со дня принятия решения, а не со дня вступления его в законную силу; на момент обращения в суд с иском истец не являлся законным владельцем земельного участка; спорный земельный участок расположен в разделительной полосе ФАД “Дон”, не входит в состав земель закрепленных за истцом; рекламная конструкция находится на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности; паспорт рекламного места, установка рекламной конструкции согласованы с органами ГИБДД, не нарушает требований ГОСТ Р25044-2003 “Наружная реклама на территории городских и сельских поселений”.

В отзыве на жалобу ФГУ Упрдор “Кубань” просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФГУ Упрдор “Кубань”.

В отзыве на жалобу Территориальное управление Росимущества просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Территориального управления.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ответчику принадлежит рекламная конструкция (объект наружной рекламы), расположенная в разделительной полосе федеральной автомобильной дороги “Дон” на км.1352+220.

Факт нахождения рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, в разделительной полосе ФАД “Дон” на км. 1352+220 подтверждается актом обследования рекламной конструкции и места ее установления от 27.10.2008 г., фотографией места размещения рекламной конструкции  – том 2, л.д.22, 25.

Траса М-4 “Дон” включена в перечень федеральных дорог  постановлением Правительства РСФСР от 24 декабря 1991г. №62.

В соответствии с  п. 5 разд. IV Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" федеральные автомобильные дороги общего пользования и обслуживающие их организации отнесены к объектам федеральной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  к федеральной собственности также отнесены автомобильные дороги, которые включены в перечни автомобильных дорог общего или необщего пользования федерального значения.

Следовательно, автомобильная дорога М-4 “Дон” является федеральной собственностью.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2005 № 406 "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений" федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечни федеральных дорог в РСФСР, утвержденные Постановлением Правительства РСФСР от 24 декабря 1991 г. № 62 "Об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР", закрепляются в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

Федеральным государственным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, является согласно Уставу  ФГУ Упрдор “Кубань” – т.2, л.д.14.

К материалам дела приобщено свидетельство о постоянном (бессрочном) пользовании ФГУ “Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства” земельным участком площадью 484 402 кв.м. с местоположением Российская Федерация, Республика Адыгея, Теучежский район, автомагистраль М-4 “Дон”, 1340+770м – 1354+079 м., дата выдачи 20 марта 2007г.  – том 1, л.д.107.

Таким образом ФГУ Упрдор “Кубань” является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции управления автомагистралью М-4 “Дон” на участке 1340+770м – 1354+079 м., и законным владельцем полосы отвода  - земельного участка, предназначенного для размещения  конструктивных элементов автомагистрали М-4, дорожных сооружений. То есть, ФГУ Упрдор “Кубань”  надлежащим образом легитимировано как истец, суд первой инстанции обоснованно отверг сомнения ответчика в надлежащей легитимации истца.

Легальное определение автомобильной дороги и полосы отвода закреплено в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Автомобильная дорога определяется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения определяет разделительную полосу как элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью специально установленной разметки, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для  движения и остановки транспортных средств.

Таким образом, разделительная полоса, равно как и земельный участок, на котором она сооружена, являются конструктивным элементом дороги и соответственно применительно к настоящему спору являются объектом федеральной собственности в составе указанной трассы М-4.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому земельный участок, на котором расположен спорная рекламная конструкция, является объектом муниципальной собственности, поскольку речь идет о разделительной полосе, ограниченной с обеих сторон прилегающим дорожным полотном.

Действующие нормативные акты (Федеральный закон от 08.11.2007г. №257-ФЗ, Правила установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1420 от 01.12.1998 (с изменениями и дополнениями от 02.02.2000 г. и 29.05.2006 г.); постановление Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007г. №233 “О порядке установления и использования полос отвода федеральных автомобильных дорог”) требуют для предоставления земельных участков в придорожных полосах, полосах отвода автомобильных дорог и размещения каких-либо сооружений принятия решения владельцем автомобильной дороги.

Причем в отношении полосы отвода, которая являет собой конструктивный элемент дороги, нормативные акты содержат указание на распоряжение земельным участком непосредственно законным владельцем соответствующей  дороги.

Так, согласно п.4 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства (применительно к придорожной полосе Закон  требует согласие владельца автодороги в письменном виде  - п.8 ст.26 Закона №257-ФЗ).

Согласно п.3.9 Инструкции о порядке согласования распространения наружной рекламы в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог и на территории городских и сельских поселений (утв. Приказом ФДС РФ от 02.11.1998 № 405) если наружная реклама размещается в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги, включая воздушное пространство, ограниченное этими границами, а также на конструкциях и сооружениях, входящих в комплекс инженерных сооружений автомобильной дороги, рекламораспространитель заключает договор с владельцем этой автомобильной дороги на размещение рекламы.

Таким образом, без волеизъявления владельца автомобильной дороги размещение объектов дорожного