Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А32-6907/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

линии № 100322/0024 от 22.03.2010);

- до 20.03.2016 по Договору поручительства № 100322/0025-9/1 от 22.03.2010 (за­ключенному во исполнение Договор об открытии кредитной линии № 100322/0025 от 223.2010);

- до 20.03.2016 по Договору поручительства № 100322/0026-9/1 от 22.03.2010 (за­ключенному во исполнение Договора об открытии кредитной линии Ns 100322/0026 от 22.03.2010).

По настоящему спору требования к поручителю Воробьевой (Жеребненко) Е.В.о возврате кредита направлены 27 июля 2012 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммами. Иск о взыскании с Воробьевой задолженности предъявлен в суд общей юрисдикции 06.08.2012г. 

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что по части кредитных договоров было предъявлено досрочно требование о возврате денежных средств, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручитель­ством» разъяснено, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия договора поручитель­ства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия пору­чительства, установленного в договоре поручительства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил, что первоначально истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности с поручителя 06.08.2012 (определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу № 2-3208/2012 от 07.08.2012 о принятии иска к рассмотрению). Октябрьского районного суда г. Новороссийска прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора. В последующем кредитор обратился с иском к поручителю в Арбитражный суд Краснодарского края.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и в силу статьи 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Единство судебной системы согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обеспечивается путем установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным конституционным законом.

Довод апелляционной жалобы, о том что поручительство является прекращенным на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ, является ошибочным. Так как иное решение этого вопроса перекладывало бы именно на истца юридические риски, связанные с неясностью процессуальных правил о подведомственности дел судам, входящим в единую судебную систему Российской Федерации, что в соответствии с правовыми подходами Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации является недопустимым.

Такой правовой подход не может рассматриваться как ухудшающий положение поручителя. Правило пункта 4 статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства по истечении года с момента возникновения основания для предъявления требования к поручителю, если только кредитор не предъявит в указанный срок иск к поручителю, возлагает на последнего обязанность уплатить кредитору требуемую денежную сумму в случае удовлетворения иска судом вне зависимости от того, насколько длительным было соответствующее судебное разбирательство. Следовательно, неопределенность в вопросе о том, когда именно будет окончательно разрешен спор между кредитором и поручителем, не рассматривается законодателем в качестве основания для прекращения поручительства. Названные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 22.10.2013 № 5737/13 по делу № А53-11973/2012.

При таких обстоятельствах, так как исковое заявление предъявлено к поручителю Воробьевой Е.В. в суд 06.08.2012, срок действия поручительства по договорам № 100322/0023-9/1, 100322/0024-9/1, 100322/0025-9/1, 100322/0026-9/1 не прекращен.

В отношении вывода суда первой инстанции в части удовлетворения требования по договору об открытии кредитной линии № 100322/0002 от 29.01.2010г. и по договору об открытии кредитной линии № 090322/0111 от 30.11.2009г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной части, в удовлетворении заявленных Истцом требований надлежит отказать.

Как уже установлено судом апелляционной инстанции, исходя из содержания договоров поручительства и кредитных договоров, креди­тор должен был предъявить требование к поручителю по договору об открытии кредитной линии № 100322/0002 от 29.01.2010г. - до 28.01.2012, а  по договору об открытии кредитной линии № 090322/0111 от 30.11.2009г. - до 29.11.2011

По настоящему спору требования поручителю о возврате кредита направлены 27 июля 2012 года в адрес Воробьевой (Жеребненко) Е.В.

Довод о том, что требование о возврате кредита было направлено 29 июля 2011 года не принимается судом апелляционной инстанции, так как оно было направлено непосредственно Директору ООО «Вилла Виктория» Воробьевой (Жеребненко) Е.В.

Тот факт, что поручитель и заемщик в лице генерального директора Общества совпадают, не может служить доказательством надлежащего уведомления поручителя.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел исходя из буквального толкования условий договоров поручительства, согласно которым:

 В соответствии с положением  пункта 4.2. установлено, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в пункте 2.4. настоящего Договора.

 Пунктом 2.4. договоров поручительства стороны установили, непосредственное личное уведомление Поручителя. Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии Кредитор вправе направлять Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. В случае получения от Кредитора письменного требования об исполнении обязательств по настоящему Договору Поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить должник. Требование Кредитора должно быть исполнено Поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования. Договором установлена собственная ответственность поручителя на несвоевременное исполнение требования кредитора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что Ответчиком  поданы заявления о признании недействительным договора уступки прав требования №120000/3000-16 от 30.03.2012 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Торговый дом «Агроторг» (Новый кредитор) заключен Договор уступки прав (требований), а также спорных договоров поручительства, не принимается судом апелляционной инстанции, так как стороной не представлено судебных решений  в соответствии с которыми данные сделки были признаны недействительными. Более того апеллянтом не представлено подтверждение о том, что данные заявления были приняты к производству судом.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу № А32-6907/2014, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит изменить, в части удовлетворения, требований по договору об открытии кредитной линии № 100322/0002 от 29.01.2010г. в размере 290 804 559 руб. 69 коп., из которых: 188 000 000 руб. основной задолженности, 62 246 681 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, 40 557 878 руб. 05 коп. неустойки и по договору об открытии кредитной линии № 090322/0111 от 30.11.2009г. в размере 240 638 411 руб. 72 коп., из которых: 152 000 000 руб. основного долга, 52 051 767 руб. - надлежит отказать

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу № А32-6907/2014 изменить, взыскать с Воробьевой Екатерины Владимировны, г. Новороссийск, в пользу ООО «Торговый Дом «Агроторг» (ИНН 7704537299) задолженность в сумме 222 821 711 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 083,17 в том числе:

1)     по договору об открытии кредитной линии № 100322/0026 от 22.03.2010г. в размере 94 550 212 руб. 94 коп., из которых: 70 000 000 руб. основного долга, 22 042 847 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, 2 507 365 руб. 44 коп. неустойки;

2)     по договору об открытии кредитной линии № 100322/0023 от 22.03.2010г. в размере 28 044 226 руб. 25 коп., из которых: 22 000 000 руб. основного долга, 5 268 735 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом, 775 490 руб. 56 коп. неустойки;

3)     по договору об открытии кредитной линии № 100322/0024 от 22.03.2010 в размере 86 720 253 руб. 83 коп., из которых: 68 000 000 руб. основного долга, 16 285 183 руб. процентов за пользование кредитом, 2 435 070 руб. 83 коп.;

4)     по договору об открытии кредитной линии № 100322/0025 от 22.03.2010г. в размере 13 507 018 руб. 21 коп., из которых: 10 000 000 руб. основного долга, 3 148 978 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, 358 040 руб. неустойки;

В остальной части иска ООО «Торговый Дом «Агроторг» (ИНН 7704537299) отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев