Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А32-23302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(сроком действия с 01.01.2014г. по 30.11.2014г.), заключенный между гражданкой Смирновой Т.П. и ООО «Березка» в лице директора Смирнова О.Н., где в пункте 1.1 и 1.2 указано, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду торговый павильон «Родничок», площадью 56,8 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, угол ул. Мира и ул. Некрасова.

- постановление Администрации муниципального образования Лабинский район от 20.09.2011г. № 2978 о предоставлении земельного участка на праве аренды Смирнову О.Н., где в пункте 1 указано, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Лабинск, ул. Б. Хмельницкого и ул. Энгельса относится к категории земель «земли населенных пунктов», для размещения некапитального сооружения – торгового павильона.

Согласно техническому описанию филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.Лабинску спорный объект, расположенный по адресу: г.Лабинск, ул. Б. Хмельницкого и ул. Энгельса, является некапитальным стационарным торговым павильоном (л.д. 45).

- постановление Администрации муниципального образования Лабинский район от 28.02.2011г. № 596 о предоставлении земельного участка на праве аренды Смирновой Т.П., где в пункте 1 указано, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Лабинск, угол ул. Мира и ул. Некрасова относится к категории земель «земли населенных пунктов», для размещения некапитального торгового павильона.

Согласно техническому описанию филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.Лабинску спорный объект, расположенный по адресу: г.Лабинск, угол ул. Мира - ул. Некрасова, является некапитальным стационарным торговым павильоном (л.д. 51).

Таким образом, с учетом анализа приведенных выше норм и представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о том, что спорные торговые павильоны являются некапитальными строениями вне зависимости от его технических характеристик, на которые ссылается представитель заявителя. В указанных технических описаниях речь идет о временном некапитальном сооружении, которое согласно вышеназванным определениям является нестационарным.

Кроме того, в силу абзаца 7 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в нестационарных торговых объектах.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях ООО «Березка» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сходная правовая позиция по квалификации нарушения изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 11 марта 2014 года по делу № 77-АД13-2.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, что и не оспаривается обществом.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014г. по делу              № А32-23302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                          С.С. Филимонова