Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А53-2369/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Абзацем вторым указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора, договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Отсутствие системы отопления в спорном помещении относится к явным недостаткам, которые должны были быть установлены при принятии имущества в аренду, в том числе при передаче помещения в летний период.

При принятии помещения в аренду арендатор какие-либо возражения относительно состояния арендуемого имущества не заявил.

Из материалов дела следует, что волеизъявление арендатора на прекращение договорных отношений не было мотивировано ненадлежащим состоянием помещений, отсутствием отопления либо иными обстоятельствами, обусловленными неисполнением арендодателем обязательств, предусмотренных в статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между сторонами отсутствует спор относительно оборудования помещения системой отопления, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также косвенно подтверждается  подачей обеими сторонами апелляционных жалоб на решение с возражениями относительно даты прекращения договорных отношений сторон.

Ссылка суда первой инстанции на противоречие использования неотапливаемого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям труда нормативно не обоснованна.

Судом первой инстанции не приведены характеристики условий труда работников арендатора в спорных помещениях, документы отражающие температуру воздуха в помещениях до 15.10.2013 и после указанной даты в деле отсутствуют. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства начала отопительного периода 2013-2014 гг. в г. Таганроге 15.10.2013.

При этом само по себе отсутствие центрального топления либо оборудования для отопления посредством природного газа, не свидетельствует о том, что в связи с погодными условиями в спорных помещениях не могла вестись хозяйственная деятельность арендатора. Отсутствие системы отопления не подразумевает невозможность осуществления отопления иными способами (в том числе используя электрическую энергию), с учетом условий договора об оплате 70000 рублей в месяц без взимания коммунальных платежей сверх указанной суммы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у арендатора обязанности по оплате по договору с 15.10.2013 при отсутствии доказательств принятия мер арендатором по возврату помещения и передаче ключей, необоснован.

Представленные в материалы дела копии документов, составленных в рамках уголовного дела по факту кражи в спорных помещениях, совершенной в январе 2014 года, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как указанные в материалах уголовного дела обстоятельства имели место после спорного периода, определенного истцом.

Доказательства передачи помещений в аренду иных лиц до 15.12.2013 в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за период с 06.06.2013 по 15.12.2013 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Размер задолженности определен судом апелляционной инстанции исходя из количества дней пользования помещением в июне 2013 года - 25 дней (с 06.06.2013 по 30.06.2013), количества полных месяцев пользования (5 месяцев) и количества дней пользования помещением в декабре 2013 года - 15 дней (с 01.12.2013 по 15.12.2013), с учетом размера арендной платы - 70000 рублей в месяц, размер задолженности составляет 442204 руб. 15 коп., что больше заявленной к взысканию суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 34500 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В пункте 3.3 договора сторонами определено, что оплата производится после оказания услуг путем передачи наличных денежных средств в течение 5 дней.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, взыскания неустойки.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 % от суммы задолженности за следующие периоды просрочки оплаты:

1) с 06.07.2013 по 27.05.2014 на сумму задолженности за июнь 2013 года - 64800,00;

2) с 06.08.2013 по 27.05.2014 на сумму задолженности за июль 2013 года - 58600,00;

3) с 06.09.2013 по 27.05.2014 на сумму задолженности за август 2013 года - 162400,00;

4) с 06.10.2013 по 27.05.2014 на сумму задолженности за сентябрь 2013 года - 162400,00;

5) с 06.11.2013 по 27.05.2014 на сумму задолженности за октябрь 2013 года - 141400,00;

6) с 06.12.2013 по 27.05.2014 на сумму задолженности за ноябрь 2013 года - 119700,00;

7) с 06.01.2014 по 27.05.2014 на сумму задолженности за декабрь 2013 года - 49350,00.

С учетом предусмотренного в пункте 3.4 ограничения размера ответственности арендатора за несвоевременную оплату - 10 % от суммы задолженности, размер пени составляет 34500 рублей. Данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 по делу № А53-2369/2014 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Е.А. (ИНН 615423155938, ОГРН 304615436600662) в пользу индивидуального предпринимателя Сошненко Н.А. (ИНН 615400154504, ОГРН 304615407000386) 345000 рублей задолженности, 34500 рублей пени, 12590 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе".

Абзацы первый и третий резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Е.А. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.