Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А32-10123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10123/2014

11 декабря 2014 года                                                                         15АП-19873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – Шкуратов Ф.Ф.;

от товарищества на вере "Марьянское" и компания – представитель Копцова Е.А. по доверенности от 04.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шкуратова Федора Федоровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Тарасенко А.А.)

от 17.09.2014 года по делу № А32-10123/2014

по иску Шкредова Егора Васильевича, предпринимателя Шкуратова Федора Федоровича к ответчику: Федеральному государственному бюджетному  учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, товариществу на вере ""Марьянское" и компания", сельскохозяйственному производственному кооперативу "Марьянский", о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шкуратов Федор Федорович (далее – истец Шкуратов) и гражданин  Шкредов Егор Васильевич (далее – истец Шкредов) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  товариществу на вере "Марьянское" (далее – товарищество), федеральному бюджетному учреждению"Федеральная кадастровая палата" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – орган кадастрового учета), сельскохозяйственному производственному кооперативу "Марьянский" (далее – кооператив) о признании недействительными договоров от 14.03.2009 №1, от 14.03.2009 №3 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 18.12.2006, от 01.02.2007, об устранении препятствий, возникших при выделе земельных участков сельскохозяйственного назначения в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:13:1002000:431, 23:13:1002000:433 (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы противоправностью, по мнению истца, действий кооператива по передаче своих прав и обязанностей по договорам аренды от 18.12.2006, от 01.02.2007.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 в удовлетворении исковых требований Шкуратова Ф.Ф. отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатор земельного участка (кооператив) вправе был передавать свои права в отношении земельного участка товариществу, в виду чего в удовлетворении исковых требований Шкуратова Ф.Ф. отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 производство по исковым требованиям Шкредова Е.В. прекращено.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю от 09.04.2014 Шкредов Е.В. не является индивидуальным предпринимателем, в виду чего суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности исковых требований Шкредова Е.В. арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шкуратов Федор Федорович обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что Левченко Г.И. на момент подписания договора являлся представителем СПК "Марьянский", что противоречит положениям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что участники долевой собственности не имели права заключать договор аренды на свои земельные доли, пока не выделят земельные участки в счет своих земельных долей.

Так же апеллянт полагает, что суд неправомерно прекратил производство по исковым требованиям Шкредова Е.В., поскольку субъектный и предметный состав спора указывают на подведомственность арбитражных судов.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель товарищества на вере "Марьянское" и компания в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцами в лице представителя Левченко Г.И. и СПК "Марьянский" были заключены договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей с кадастровым номером 23:13:1002000:431 №1 от 18.12.2006 года и № 3 от 01.02.2007 года с кадастровым номером 23:13:1002000:433 на срок 10 лет.

14 марта 2009 года арендатор СПК "Марьянский" передал земельные участки новому арендатору - Товариществу на вере "Марьянское" и компания" (прежнее наименование Товарищество на вере "Кубаньсвинопром" и компания").

Указанные договора, в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке были зарегистрированы в Красноармейском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (регистрационные записи  № 23-23-24/023/2009-139, № 23-23-24/023/2009-141).

Истцы, считая договора от 14.03.2009 №1, от 14.03.2009 №3 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 18.12.2006, от 01.02.2007 недействительными, обратились в суд с настоящими требованиями.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Факт надлежащего уведомления признан сторонами и никем не оспаривается.

Согласно п.5 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" частник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

От имени "Арендатора" (СПК "Марьянский") договора о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей с кадастровым номером 23:13:1002000:431 №1 от 18.12.2006 года и № 3 от 01.02.2007 года с кадастровым номером 23:13:1002000:433 подписаны руководителем СПК "Марьянский" - председателем Шевченко В.И.

В соответствии с п.3.ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально, так Левченко Г.И. представлял интересы арендодателей, в том числе Шкуратова Ф.Ф., на основании доверенности, подписанной самим же Шкуратовым Ф.Ф., подпись которого удостоверена нотариально, таким образом, нарушений действующего законодательства не усматривается.

В части доводов апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку участники долевой собственности не имели права заключать договор аренды на свои земельные доли, пока не выделят земельные участки в счет своих земельных долей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст.1 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:13:1002000:431, 23:13:1002000:433 прошли кадастровый учет, (были образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000:419).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик - товарищество на вере «Марьянское» - заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок, совершенных в марте 2009 года (отзыв на исковое заявление – л.д.83-84,т.3). Поскольку настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Краснодарского края только 27.03.2014, заявления ответчика о применении исковой давности достаточно для отказа в удовлетворении заявленного иска по одному лишь указанному основанию  согласно пункту  2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также обоснованно суд первой инстанции прекратил производство в части требований Шкуратова Е.В.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю от 09.04.2014 Шкредов Е.В. не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных процессуальных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Согласно разъяснениям, данным в абз.5 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к  производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, гражданин