Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А53-28067/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28067/2013

11 декабря 2014 года                                                                         15АП-14530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу № А53-28067/2013

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передовик» о включении требования в сумме 31 801 784, 97 рублей в реестр требований кредиторов, о процессуальной замене в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астарта» ИНН 6164239141, ОГРН 1056164192611 принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Передовик» о включении в реестр требований кредиторов в размере 31 801 784,97 рублей, о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «Передовик» на общество с ограниченной ответственностью «Соло».

Определением суда от 21.07.2014 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Передовик» на общество с ограниченной ответственностью «Соло». В удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Соло" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014г., по делу № А53-28067/13 общество с ограниченной ответственностью «Астарта» (ИНН 6164239141, ОГРН 1056164192611, адрес: 344091, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, д.32) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Бурдина Антонина Анатольевна.

Публикация объявления о введении конкурсного производства проведена в газете «Коммерсант» №21 от «08» февраля 2014 №139 (40330140173).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (пункт введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60).

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Передовик» (л.д. 12-16) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2013, прекратило свою деятельность в связи с присоединением к другому юридическому лицу 07.03.2014

09.12.2013г. между ООО «Передовик» и ООО «Соло» был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 1, в соответствии с которым ООО «Передовик» передает, а ООО «Соло» принимает в полном объеме права требования к ООО «Астарта» (ИНН 6164239141, ОГРН 1056164192611), ООО «ДонАгроСоюз» (ОГРН 1026103268070, ИНН 6164204678) и ООО «Роговское ХПП» (ОГРН 1072328000282, ИНН 2328017680).

Учитывая положения ст. 48 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО «Передовик» ходатайство о процессуальной замене и осуществил процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Передовик» на общество с ограниченной ответственностью «Соло».

Заявитель указывает, что задолженность в размере 31 801 784 рубля 97 копеек образовалась в результате неисполнения следующих договоров:

№ TP 01/11 - 2013 от 15.11.2013 г. - сумма задолженности 4 418 830, 59 рублей, №4АС от 10.04.2013 г., - сумма задолженности 8 642 575, 61 рублей, -№Тр 1/10 от 01.10.2013 г., - сумма задолженности 7 730 633, 57 рублей. А также из договоров поручительства: 01-ПР - ПА от 14.05.2013 г., заключенного между ООО «Передовик» и ООО «Астарта» (поручитель) в обеспечение обязательств ООО «Роговское ХПП» по договору 01- ПР от 14.05.2013 г, - сумма задолженности 1 260 000,00 рублей, 02 ПД - ПА от 21.05.2013 г., заключенного между ООО «Передовик» и ООО «Астарта» (поручитель) в обеспечение обязательств ООО «Роговское ХПП» по договору 02 ПД от 21.05.2013 г., - сумма задолженности 902 500,00 рублей, 03-ПР - ПА от 31.05.2013 г., заключенного между ООО «Передовик» и ООО «Астарта» (поручитель) в обеспечение обязательств ООО «Роговское ХПП» по договору 03-ПР от 31.05.201 г., - сумма задолженности 1 940 000,00 рублей, 1 ПК/ФИ - ПА от 27.06.2013 г., заключенного между ООО «Передовик» и ООО «Астарта» (поручитель) в обеспечение обязательств ООО «Роговское ХПП» по договору 1ПК/ФИ от 27.06.2013 г., - сумма задолженности 4 701 145,20 рублей, 08 ПД - ПА от 23.05.2013 г., заключенного между ООО «Радуга» и ООО «Астарта» (поручитель) в обеспечение обязательств ООО «Роговское ХПП» по договору 08 ПД от 23.05.2013 г., - сумма задолженности 297 500,00 рублей, 11 ПД - ПА от 23.09.2013 г., заключенного между ООО «Радуга» и ООО «Астарта» (поручитель) в обеспечение обязательств ООО «Роговское ХПП» по договору 11 ПД от 23.09.2013 г., - сумма задолженности 250 000,00 рублей, 12 ПД - ПА от 01.10.2013 г., заключенного между ООО «Радуга» и ООО «Астарта» (поручитель) в обеспечение обязательств ООО «Роговское ХПП» по договору 12 ПД от 01.10.2013 г., - сумма задолженности 1 658 600,00 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, в виду следующего.

Судом проанализированы договоры № TP 01/11 - 2013 от 15.11.2013 г. - сумма задолженности 4 418 830, 59 рублей, №4АС от 10.04.2013 г., - сумма задолженности 8 642 575, 61 рублей, №Тр 1/10 от 01.10.2013 г., - сумма задолженности 7 730 633, 57 рублей.

Согласно пояснений представителя ООО «Соло» договор № TP 01/11 - 2013 от 15.11.2013 является договором перевозки (л.д.6 т.1).ООО «Передовик» выступает исполнителем, а ООО «Астарта» заказчиком.

В силу раздела 1 договора исполнитель обязуется принять и доставить своим транспортными средствами вверенный ему заказчиком груз (с/х продукцию) в пункты, указанные приложениях к договору, которые являются неотъемлемой его частью. К договору представлено приложение №1 от 15 ноября 2013.Согласно данного приложения, заказчик (ООО «Астарта») поручает ООО «Передовик» (исполнителю) перевезти сельхозпродукцию в количестве 2 768,900 тонн  10%. Место погрузки /выгрузки Тамбовская область, г.Кирсанов, ул.Заводская, 2 через 346780 Ростовская область, Азовский район, с. Пешково, пер, Строительный, 34, 344002 г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная,47. Срок оказания услуги по 15 ноября 2013 включительно, предварительная общая стоимость 4 418 830,59 рублей.

В подтверждение перевозки предоставлен неподписанный акт сверки взаимных расчетов за период 01.11.2013-29.11.2013 (л.д.9 т.1), неподписанный акт №2170 от 15 ноября 2013 (л.д.10 т.1), неподписанная счет-фактура №2170 от 15 ноября 2013 (л.д.11 т.1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не доказан факт оказания услуг по перевозке товара по договору № TP 01/11 - 2013 от 15.11.2013.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии