Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А32-43592/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по передачи земельного участка ОАО «РЖД» предпринимателя, не соответствующему целевому назначению, согласованному сторонами в договоре.

Представленной в материалы дела фототаблицей подтверждается факт нахождения объектов на спорном участке. Предпринимателем представлено также предписание № 48 от 15.02.2011, выданное обществом Ясан Т.К., которым ОАО «РЖД» обязало Ясан Т.К. освободить спорный земельный участок от препятствий в виде металлических столбов с проводами, бетонирования и ограждающих клумбы конструкций.

В акте от 21.02.2011 также установлен факт нахождения на спорном земельном участке препятствий в виде металлических столбов освещения, бетонирования и ограждений клумб.

Из представленного в материалы дела протокола № 12 от 23.06.2011 рассмотрения жалоб Ясан Т.К. и ИП Руссу Е.И. к Туапсинской дистанции пути, следует, что общество рассмотрело жалобу предпринимателя о наличии препятствий на земельном участке, согласился с ней, установил обязанность Ясан Т.К. устранить имеющиеся препятствия.

С учетом указанных документов, доводы общества о том, что предприниматель не представил возражений непосредственно к акту приема-передачи, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку факт невозможности использования земельного участка в данном случае подтвержден материалами дела, общество не оспаривает нахождение на земельном участке объектов.

Из материалов дела следует, что недостатки земельного участка, не позволяющие использовать его по целевому назначению указаны не непосредственно в акте, а в письмах предпринимателя. Однако в данном случае правовое значение имеет наличие возражений арендодателя, и подтвержденный материалами дела факт невозможности использования земельного участка по целевому назначению.

В материалы дела представлено письмо предпринимателя начальнику Туапсинской дистанции пути СП «СКДИ» филиала «СКЖД» ОАО «РЖД» от 24.06.2011, согласно которому представителем общества согласованы размеры торгового павильона, подлежащего размещению предпринимателем на спорном земельном участке; эти размеры соответствуют размерам, согласованным ответчиком с МУП «Управление архитектуры и градостроительства МО г. Туапсе.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что приведенная совокупность доказательств свидетельствует о том, что спорный земельный участок не соответствовал при его передаче условиям договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предпринимателем производились арендные платежи, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Подписание арендатором договора и наличие оплат не подтверждает факт передачи и использования земельного участка. В данном случае суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств передачи предмета аренды в соответствии с условиями договора. Предпринимателем были даны пояснения о том, что арендные платежи вносились им более половины срока действия договора субаренды, то есть до того момента, пока выполнение истцом договоренности по устранению препятствий не стало очевидно неисполнимо.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы доводы о возможности использования спорного участка для установки не менее двух торговых павильонов, отклоняются судом апелляционной инстанции. Судом установлено, что обществом неверно определены границы спорного земельного участка. Границы участка подтверждаются актом о сдаче межевых знаков на соблюдение за сохранностью от 20.06.2012. Вывод об отсутствии возможности использования участка по назначению подтверждается представленными в материалы дела: фототаблицей; предписанием № 48 от 15.02.2011, выданным истцом Ясан Т.К.; актом от 21.02.2011, составленный обществом; протоколом № 12 от 23.06.2011 рассмотрения жалоб Ясан Т.К. и ИП Руссу Е.И.;   письмом ответчика начальнику Туапсинской дистанции пути СП «СКДИ» филиала «СКЖД» ОАО «РЖД» от 24.06.2011; эскизом торгового павильона в легких конструкциях по ул. Б. Хмельницкого; письмом ответчика к ООО «Экспресс» от 25.01.2011; актом о сдаче межевых знаков на соблюдение за сохранностью от 20.06.2012; заключением специалиста ООО «БЕКАР» от 04.04.2012, которым были установлены идентифицирующие признаки всех препятствий на участке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что часть земельного участка, имеющая учетный кадастровый номер 23:51:0:0007/009 фактически не передавалась обществом предпринимателю, и не могла быть ему передана, поскольку на указанном земельном участке находятся сооружения, препятствующие его использованию по целевому назначению. Следовательно, у общества отсутствуют основания для получения платы за пользование земельным участком в виде арендных платежей.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору субаренды обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истец по встречному иску просит возвратить неосновательно уплаченную арендную плату в связи с неисполнением арендатором обязательств по передаче земельного участка в субаренду, данные требования по своей природе не являются убытками.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уплаченная предпринимателем в качестве арендной платы сумма уплачена им без установленных сделкой или законом оснований, при отсутствии фактической передачи земельного участка во владение предпринимателя, а, следовательно, и при отсутствии обязательства по внесению арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что срок действия договора истек, он не является продленным на неопределенный срок, поскольку арендатор не использует земельный участок после окончания срока его действия, следовательно, требования истца по встречному иску о возврате 91 190 руб. 23 копеек, уплаченных в счет арендной платы, обосновано удовлетворены судом первой инстанции на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что оно не отвечает за недостатки переданного в субаренду имущества, были обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Между тем в данном случае судом первой инстанции верно установлено, что земельный участок, соответствующий условиям заключенного сторонами договора аренды, арендатору передан не был, в связи с чем оснований для применения пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, учитывая отсутствие у предпринимателя права на предъявление иска об устранении препятствий в его пользовании, следует признать, что указанная норма не может распространяться на взаимоотношения сторон и потому, что арендатор в силу указанной нормы имеет возможность использовать полученное в аренду имущество с недостатками, а в настоящем случае арендатор лишен, как возможности использовать этот участок, так и возможности устранить те недостатки, по причине которых использование земельного участка в целях, установленных договором аренды, стало невозможным.

Обществом не представлено доказательств тому, что размещение павильона на земельном участке было возможно и при наличии указанных металлических столбов. Более того, данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку, как установлено выше, земельный участок, являющийся предметом договора субаренды, предпринимателю не передавался. В договоре аренды не был установлен размер подлежащего установке на участке павильона, его местоположение, не были оговорены условия о возможности нахождения на участке спорных металлических столбов, из чего следует, что земельный участок должен был быть передан полностью свободным от имущества третьих лиц. Данный вывод подтверждается и содержанием протокола разбора у начальника Туапсинской дистанции пути от 23.06.2011. № 12 «Рассмотрение жалоб Ясан Т.К к ИП Руссу и к Туапсинской дистанции пути»: «на данный момент Руссу Е.И. требует освободить земельный участок от металлических столбов и бетонного ограждения которые расположены на который у нее договор субаренды для установки временных торговых павильонов. Постановили: Ясан Т.К. согласна на следующие условия: - демонтировать металлические столбы с проводами и металлические ограждения», «Руссу Е.И. – предоставить дислокацию временных торговых павильонов с согласованиями причастных служб.»

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с предпринимателя арендной платы, с учетом установленного факта отсутствия возможности у предпринимателя пользоваться земельным участком, в связи с тем, что земельный участок, соответствующий условиям договора аренды не был передан арендатору, судом апелляционной инстанции признаны как злоупотреблением со стороны общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2014 года по делу № А32-43592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина