Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А32-43592/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43592/2013

10 декабря 2014 года                                                                         15АП-20210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель Чернуха А.Г., удостоверение, по доверенности от 25.09.2013;

от индивидуального предпринимателя Руссу Евгении Ивановны: представитель Зайцев Ф.Ф., паспорт, по доверенностям от 29.01.2014, от 18.03.2014 (до перерыва); представитель Бердаш В.Е., паспорт, по доверенности от 29.01.2014 (после перерыва). 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2014 года по делу № А32-43592/2013

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Руссу Евгении Ивановне (ОГРНИП 304232220100632 ИНН 232200207949)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 92 935, 89 руб.,

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Руссу Евгении Ивановны (ОГРНИП 304232220100632 ИНН 232200207949)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727)

о взыскании убытков в размере  91 190, 23 руб.,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (далее – истец, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Руссу Евгения Ивановна (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате договору субаренды части земельного участка от 17.08.2010 № ЦРИЗ/4/СА/4213/10/000677 в сумме 92 935 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора аренды.

Ответчик иск не признал, указал на невозможность использования земельного участка по назначению и отсутствие, в связи с этим, обязанности по уплате арендных платежей.

Индивидуальный предприниматель Руссу Евгения Ивановна обратилась в арбитражный суд к ОАО "Российские железные дороги" со встречным исковым заявлением с требованиями о взыскании убытков в сумме 91 190 руб. 23 коп., состоящих из уплаченной арендной платы за земельный участок, которым она не пользовалась по причине его не передачи арендатору в фактическое владение.

Решением суда взыскано с ОАО «Российские железные дороги» в пользу индивидуального предпринимателя Руссу Евгении Ивановны 91 190 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 3647 руб. 61 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска ОАО «РЖД» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД»  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При вынесении судебного акта судом не правильно применены нормы законов, подлежащих применению и сделан не верный вывод об отсутствии фактической передачи земельного участка. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что ИП Руссу Е.И. приняла часть спорного земельного участка по акту приема передачи, подписала данный акт без каких либо замечаний, по поводу состояния земельного участка и наличия на нем столбов, что свидетельствует о том, что на момент передачи земельного участка он ответчика устраивал. Приняв от ОАО «РЖД» без замечаний согласованную условиями договора часть земельного участка, произведя оплату за ее использование ИП Руссу Е.И. фактически стала правообладателем спорного земельного участка со всеми вытекающими правами и обязанностями. В нарушение ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца о наличии у ответчика реальной возможности для размещения на спорном земельном участке торгового павильона судом надлежащим образом исследованы не были. Судом сделан не правильный вывод об отсутствии у ответчика возможности реально использовать переданный в субаренду земельный участок. При вынесении решения судом нарушены ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 224, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел того, что субарендная плата должна была быть оплачена субарендатором в силу прямого требования закона и договора.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Руссу Евгении Ивановны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, ходатайствовал об их приобщении к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Руссу Евгении Ивановны возражал против приобщения представленных документов, так как они не были представлены в суде первой инстанции.

Ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о приобщении к материалам дела дополнительных документов принято судом к рассмотрению; оставлено открытым.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2014 до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя индивидуального предпринимателя Руссу Евгении Ивановны, который поддержал занимаемую правовую позицию по делу.

Представленные открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" документы были исследованы судом апелляционной инстанции,  приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2010 между ОАО «РЖД» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Руссу Евгенией Ивановной (субарендатор) был заключен договор субаренды № ЦРИЗ/4/СА/4213/10/000677 части земельного участка с учетным кадастровым номером 23:51:0:0007/009 общей площадью 140 кв.м. для размещения торгового павильона из сборно-разборных конструкций для организации придорожного сервиса, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору. Разногласий о местонахождении земельного участка у сторон не имеется.

Срок действия договора установлен в течение 3 лет с момента его государственной регистрации.

В соответствии с Приложением № 3 к договору размер арендной платы установлен – 52 277,54 руб. в год.

Согласно позиции предпринимателя использование земельного участка для целей размещения складских помещений оказалось невозможным ввиду того, что на земельном участке фактически находятся металлические столбы с проводами и металлические ограждения.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается протоколом от 23.06.2011., составленным представителями общества, из которого следует, что размещение павильона Руссу Е.И. возможно лишь после освобождения земельного участка от металлических столбов и бетонного ограждения. Из указанных доказательств, а также многочисленной переписки сторон (том 2 л.д. 145 - 146) следует, что фактически земельный участок арендодателем арендатору передан не был, по его целевому назначению арендатор земельный участок использовать не мог.

Предприниматель указала на то, что акт приема-передачи составлен формально, на момент его составления указанные сооружения на земельном участке уже находились.

Их материалов дела следует, что ИП Руссу Е.И. практически сразу после заключения договора субаренды и подписания акта приема-передачи стала требовать освобождения земельного участка от лица, установившего указанные столбы (письмо от 25.01.2011 в адрес ООО «Экспресс»).

Общество, полагая, что за предпринимателем числится задолженность по арендной плате договору субаренды части земельного участка от 17.08.2010 № ЦРИЗ/4/СА/4213/10/000677 за период  с 3 квартала 2012 года до 18.11.2013 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 92 935 руб. 89 коп.

Предприниматель указала на невозможность использования земельного участка по назначению и отсутствие, в связи с этим, обязанности по уплате арендных платежей. Обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества убытков в сумме 91 190 руб. 23 коп., состоящих из уплаченной арендной платы за земельный участок, которым она не пользовалась по причине его не передачи арендатору в фактическое владение.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД» и наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя, руководствуясь следующим.

Приобретение титула на объект недвижимости по договору требует не только соблюдения формальных требований (форма и содержание договора), но и передачи вещи.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ).

Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

В п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» содержится следующее разъяснение. Арендатор, не вступивший во владение имуществом и не ставший его законным владельцем, не имеет право на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц. Его права могут быть защищены по правилам п.3 ст.611 ГК РФ, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В пункте 10 указанного информационного письма Президиума ВАС содержится рекомендация, согласно которой арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду объектов в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе, в частности, требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему объектов аренды.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, а в соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

При этом предусмотренные договором аренды обязанности арендатора, в частности, по использованию земельного участка, обусловлены обязанностью арендодателя передать вещь, пригодную для использования.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что общество фактически не передало предпринимателю предмет аренды – часть земельного участка с учетным кадастровым номером 23:51:0:0007/009 общей площадью 140 кв.м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в силу следующего. В материалы дела представлен акт приема-передачи в субаренду части земельного участка, находящегося у ОАО «РЖД» на праве аренды ль 17.08.2010 (том 2 л.д. 45). Между тем, из указанного акта приема-передачи не возможно сделать вывод о состоянии земельного участка, нахождении или отсутствии на земельном участке каких либо объектов.

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Акт приема передач не содержит сведений о состоянии земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из того, что пунктом 1.2 договора аренд установлено целевое назначение земельного участка - под установку торгового павильона из сборно-разборных конструкций для организации придорожного сервиса. Таким образом, не может быть признано надлежавшим исполнение обязательства