Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А53-10605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, конкурсная комиссия обязана отстранить такого перевозчика от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Вместе с тем, ООО «Самаравтотранс» в нарушение указанных нормативных актов были предоставлены недостоверные сведения касательно наличия подвижного состава, который соответствует условием работы на маршруте, являющегося предметом торгов, поскольку транспортные средства были предоставлены сторонней организации в долгосрочную аренду.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав,' гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, органы местного самоуправления могут контролировать и ограничивать деятельность хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки. Однако введение таких ограничений должно быть основано на законе, иметь свое обоснование, осуществляться в целях обеспечения безопасности дорожного движения и наиболее полного удовлетворения потребностей населения в транспортных услугах.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 135-ФЗ названный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников;

создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов,, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок;

участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Согласно части 4 названной статьи нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Таким образом, исходя из указанных положений постановления Правительства Ростовской области и конкурсной документации, участник торгов должен при подаче заявки представить сведения об имеющимся в фактическом наличии у претендента состава подвижного состава, который по количеству, конструкции и техническому состоянию соответствует условиям работы на маршруте, устанавливаемым организатором пассажирских перевозок. То есть должны быть указаны транспортные средства, которые претендент на заключение договора готов предоставить для исполнения обязательств по осуществлению перевозок.

Однако, 16 из заявленных ответчиком транспортных средств (ПАЗ 320302-8) были переданы в аренду ООО ТК «Кагальницкая» 01 апреля 2013 г. на срок до 24 апреля 2014 года.

Таким образом, на момент участия в конкурсе (на момент подачи заявки и на момент определения победителя в конкурсе) у ООО «Самаравтотранс» отсутствовали транспортные средства, указанные в заявке на участие в конкурсе, поскольку были переданы в аренду сторонней организации. Тем самым, ООО «Самаратотранс» были предоставлены недостоверные сведения при подаче заявке касательно подвижного состава, подлежащего использованию при перевозках пассажиров.

Более того, ООО ТК «Кагальницкая», арендатор принадлежащих ООО «Самаравтотранс» транспортных средств, так же приняло участие в торгах по другому лоту №22. По итогам оценки конкурсных заявок по лоту №22 ООО ТК «Кагальницкая» начислено 4917 баллов, ООО ТК «Газель» - 4910 баллов, ИП Балюк С.А. 4162 баллов, ЗАО «АТП No5» 3648 баллов.

Из протокола оценки заявок на участие в конкурсе от 08.05.2013 следует, что ООО ТК «Кагальницкая» признано победителем конкурса по лоту №22, как лицо, набравшее наибольшее количество конкурсных баллов.

24.05.2013 между Министерством транспорта Ростовской области и ООО ТК «Кагальницкая» заключён договор №233-JI о выполнении пассажирских перевозок по маршрутам, включённым в лот №22- «ст. Кагальницкая - г. Ростов-на-Дону»; «с. Новобатайск - г. Ростов-на-Дону», - «с. Хомутовская - г. Ростов-на-Дону»; «ст. Кагальницкая - г. Зерноград - ст. Кагальницкая», со сроком действия до 24.05.2018.

Таким образом, одни и те же транспортные средства были заявлены разными участниками конкурса при проведении торгов по разным лотам конкурса и, соответственно, по разным маршрутам перевозки пассажиров.

Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2014 года по делу №А53-8167/2014.

Таким образом, при подаче заявки ООО «Самароавтотранс» были предоставлены недостоверные сведения касательно наличие подвижного состава транспортных средств.

В соответствии с п.1. ст.449 Гражданского Кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В соответствии с п.2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, при проведении торгов на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок были допущены нарушения, повлиявшие на результат определения победителя торгов, так как конкурсная комиссия при начислении баллов использовала недостоверные сведения.

Кроме того, недостоверные сведения были предоставлены ООО «Самаравтотранс» касательно оборудования заявленных транспортных средств багажными отделениями.

В письме исх. №49 от 24.12.2013 ООО «Самаравтотранс» указало, что имеет в собственности 18 автобусов ПАЗ 320302-08, 16 из них были переданы в аренду ООО ТК «Кагальницкая», дополнительное оборудование багажные отделения и приспособления для перевозки инвалидов не устанавливалось.

Вместе с тем, при начислении баллов ответчиком было указано, что транспортные средства оборудованы багажными отделениями, в связи с чем ему было начислено 300 баллов, что позволило получить ответчику общее количество баллов – 4632, против 4586 баллов, полученных истцом и, соответственно, победить в конкурсе.

Довод ответчика о расторжении договора аренды транспортных средств и наличие в фактическом владении спорных транспортных средств у ответчика на момент проведения конкурса, судом отклоняется. Ответчик, в подтверждение факта владения транспортными средствами, ссылается на расторжение договора аренды, заключенного с ООО «ТК «Кагальницкая» 13 мая 2013 года, то есть перед заключением договора о выполнении перевозок от 14 мая 2013 года.

Данный довод ответчика нельзя признать состоятельным, суд критически относится к представленным ответчиком соглашениям о расторжении договоров аренды, поскольку указанные документы не были представлены ответчиком при производстве проверки УФАС РО, производстве по делу №А53-8167/2014.

Кроме того, после расторжения 13.05.2013 указанного договора, транспортные средства находились в фактическом владении ООО «ТК «Кагальницка» в сентябре 2013 года, поскольку ООО «ТК «Кагальницкая» в сентябре осуществляло ремонтные работы в отношении арендуемых транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2013 года, согласно которому ООО «ТК «Кагальницкая» выступало заказчиком ремонтных работ.

Также судом отклоняется и довод Министерства о том, что представленная заявителем информация в составе заявки не должна подтверждаться документально, что прямо противоречит положениям конкурсной документации, поскольку оценка заявок участников конкурса осуществляется на основании документов, представленных в составе заявки и содержащих сведения, необходимые для начисления баллов в соответствии с методикой расчета. В случае отсутствия в составе заявки документов или дополнительной информации, содержащей сведения для начисления баллов, баллы по соответствующему критерию не начисляются.

Таким образом, Министерством было произведено необоснованно начисление баллов ООО «Самаравтотранс» с учетом отсутствия во владении заявленных транспортных средств, а также отсутствия в указанных транспортных средствах багажных отделений.

Таким образом, ООО «Самаравтотранс» представило в составе заявки недостоверные сведения, что позволило обществу необоснованно набрать 4632 баллов.

Представление ООО «Самаравтотранс» недостоверных сведений в составе конкурсной заявки является актом недобросовестной конкуренции, в связи с чем, признание его победителем конкурса не соответствует требованиям части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом изложенного суд пришёл к выводу, что требования ООО ТК «Газель» подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона №94-ФЗ определено, что при размещении заказа путём проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчётности за последний завершённый отчётный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определённых частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Федерального закона№94-ФЗ), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Федерального закона №94-ФЗ, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

В силу положений статей 1 и 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ) регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер защиты жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов.

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона №196-ФЗ установлено, что к компетенции Российской Федерации не относятся вопросы организации деятельности городского, пригородного и междугородного транспорта. Таким образом, эти вопросы отнесены к компетенции субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона №196-ФЗ нормы законодательства Российской Федерации и её субъектов в области безопасности дорожного движения обязательны для органов местного самоуправления при организации перевозочного процесса и обеспечении его безопасности для граждан.

Пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения.

В силу указанных норм органы местного самоуправления вправе самостоятельного определять и принимать организационные меры для наиболее оптимального и эффективного регулирования отношений в сфере пассажирских перевозок на городских маршрутах с целью обеспечения надлежащего оказания населению услуг по пассажирским перевозкам, в том числе в части безопасности перевозок.

Постановлением Правительства Ростовской области от 19.04.2012 №306 утверждено «Положение об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном внутриобластном сообщении в Ростовской области» (далее - Положение №306).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения №306 Министерство транспорта Ростовской области осуществляет функции организатора регулярных перевозок пассажиров и багажа в пригородном и междугородном внутриобластном сообщении по внутриобластным маршрутам регулярных перевозок.

Пунктом 2.1.19 Положения о министерстве, утверждённого постановлением Правительства Ростовской области от 18.11.2011 №133, статьёй 10.8 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлено, что министерство с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности осуществляет функции организатора регулярных перевозок пассажиров и багажа в пригородном и междугородном внутриобластном сообщении по внутриобластным маршрутам регулярных перевозок, в том числе в пределах своей компетенции организует проведение конкурсов на право обслуживания пригородных и междугородных внутриобластных маршрутов регулярных перевозок в Ростовской