Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А32-34661/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ определением от 23.12.2013 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Манько Л.Ю.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 5/16.1-14 стоимость работ по устранению дефектов допущенных ООО "АртСтрой" при выполнении работ по договору подряда № 181-12 от 08.08.2012 составляет 402718 рублей.

В исследовательской части заключения указано на наличие следующих дефектов (по отдельным секциям): нарушение целостности гидроизоляционной пленки; отсутствие крепежных болтов; отсутствие накладки на соединение стропил и крепежных болтов, соединяющих спаренные прогоны, что является отклонением от проекта; крепление опорных брусков к стропилам осуществляется двумя гвоздями, а не тремя; отсутствие местами скоб крепления стропильной ноги и мауэрлатаузел Е; наличие следов намокания гидроизоляционной пленки, на парапете и утеплителе чердака; применение деревянных накладок  на коньковом прогоне вместо металлической; протекание мест примыкания кровли к вентканалам; просветы в покрытии; следы намокания в местах примыкания кровли к парапетам, к вентшахтам, в районе опирания кровли на стены.

Стоимость работ по устранению указанных недостатков определена экспертом в размере 402718 рублей.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Требования истца по встречному иску об уменьшении стоимости работ заявлены в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика по встречному иску о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В пункте 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законодательством не предусмотрен  обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из отношений по договору подряда.

В пункте 14.1 спорного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

Согласно пункту 14.2 договора при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, и невозможности урегулирования этого спора путем переговоров, по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предложении подрядчика провести независимую экспертизу наличия недостатков в выполненных работах после получения уведомления о проведении осмотра спорного объекта.

Кроме того, указание на разрешение разногласий сторон по поводу качества выполненных работ путем проведения экспертизы не является указанием на обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из буквального толкования содержащихся в названном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом проведения переговоров сторонами и экспертизы. Положения  данного пункта не регламентируют четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на рассмотрение спора путем переговоров не может быть расценено как установление обязательного досудебного порядка урегулирования споров, поскольку условия, порядок и сроки проведения переговоров в договоре не определены.

Кроме того, указание на проведение экспертизы определяет средство доказывания наличия недостатков, но не регламентирует досудебный порядок урегулирования спора.

Оснований для оставления встречного иска без рассмотрения не имеется.

Ссылка ООО «АртСтрой» на то, что привлеченная к устранению недостатков в выполненных работах подрядная организация – ООО «СМУ-5», которая является афиллированной с истцом по встречному иску, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства не имеют правового значения, так как наличие недостатков подтверждено надлежащим доказательством – заключением судебной экспертизы. Кроме того, истцом по встречному иску не представлены доказательства выполнения указанной порядной организацией работ по устранению недостатков (т. 1 л.д. 74-79).

Доводы ООО «АртСтрой» о нарушениях при проведении экспертного осмотра,  признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

ООО «АртСтрой» в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

О проведении экспертного осмотра стороны извещались судом первой инстанции на основании ходатайства эксперта (т. 3 л.д. 5-11). В деле отсутствуют сведения о возражениях ООО «АртСтрой», заявленных в ходе проведения экспертного осмотра.

Таким образом, в результате зачета требований по первоначальному требованию и встречному требованию в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию задолженность за выполненные работы составляет 333639 руб. 41 коп.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108503 руб. 11 коп. за период с 06.01.2013 по 08.12.2014.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Период просрочки оплаты определен с учетом подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ 25.12.2012 и условий пункта 3.1.1 договора об оплате в течение 10 календарных дней на основании акта о приемке выполненных работ, то есть с 06.01.2013.

Однако, количество дней просрочки оплаты определено истцом неправильно, без учета разъяснений данный в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Количество дней просрочки составляет 692 дня.

Кроме того, поскольку некачественно выполненные работы оплате не подлежат, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит определению исходя из суммы задолженности в размере 333639 руб. 41 коп.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 52909 руб. 65 коп., в остальной части требование о взыскании процентов по первоначальному иску удовлетворению не подлежит.

ООО «АртСтрой» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере 150000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В обоснование заявленного требования истцом представлены соглашения об оказании юридической помощи № 625 от 18.12.2013 (т. 1 л.д. 155) и № 626 от 18.12.2013 и платежные поручения об оплате услуг представителей на общую сумму 150000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Предметом названных выше соглашений об оказании юридической помощи является представление интересов ООО «АртСтрой» в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-34661/2013, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций адвокатом Крештиным Р.П. (соглашение № 625) и адвокатом Касаевым Р.Р. (соглашение № 626). Стоимость услуг по соглашениям – по 75000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО «СМУ Краснодар» заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, просил ее уменьшить исходя из стоимости услуг по первой инстанции до 35000 рублей, по апелляции до 10000 рублей.

Адвокат Крештин Р.П. участвовал в судебных заседаниях апелляционной инстанции 15.10.2014 и 08.12.2014.

Адвокат Касаев Р.Р. принимал участие в судебных заседания в арбитражном суде первой инстанции 11.07.2014, 16.07.2014, заявлял ходатайства, представлял возражения на встречный иск, подготовил апелляционную жалобу участвовал в судебных заседания апелляционной инстанции 15.10.2014, 08.12.2014, в данной части заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно.

С учетом стоимости услуг, рекомендованной Советом адвокатской палаты Краснодарского края (решение от 23.03.2012), суд апелляционной инстанции определил сумму расходов на оплату услуг представителей, исходя из