Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А53-10254/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

есть с просрочкой продолжительностью 63 дня.

По своей правовой природе спорные договоры опосредуют обязательства по возмещению землевладельцам убытков при их временном занятии в результате деятельности других лиц на основании статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обеспечение опосредованных спорными соглашениями обязательств ответчика договорной неустойкой не противоречит сущности данных обязательств, которые не являются формой гражданско-правовой ответственности, поскольку деятельность ответчика по временному занятию земельных участком истца не является противоправной. Указание в статьей 57 ЗК РФ на возмещение убытков определяет не правовую природу соответствующих обязательств, а механизм расчета платы за временное занятие земельных участков лицами, не являющимися их землевладельцами.

При таких обстоятельствах истец является субъектом спорных материальных прав требования от ответчика договорной неустойки за нарушение предусмотренных спорными  соглашениями сроков оплаты временного занятия земельных участков.

Исходя из изложенных выше обстоятельств (предусмотренных спорными соглашениями сроков оплаты и дат фактических оплат) суммы неустоек за просрочки оплат по установленным спорными соглашениями ставкам составляют: по соглашению от 25 октября 2011 года – 5 569 руб. 97 коп. (39 785 руб. 50 коп. х 14 дней х 1%); по соглашению от 1 февраля 2012 года – 3 340 379 руб. 21 коп. (561 408 руб. 27 коп. х 595 дней х 1%); по соглашению от 1 августа 2012 года – 95 159 руб. 68 коп. (139 940 руб. 71 коп. х 68 дней х 1%); по соглашению от 21 октября 2013 года – 42 752 руб. 12 коп. (71 253 руб. 54 коп. х 60 дней х 1%); по соглашению от 25 октября 2013 года – 120 487 руб. 50 коп. (38 250 руб. х 63 дня х 5%).

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 63-О правовой позицией предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановления Пленума ВАС РФ № 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отзыве на исковое заявление от 9 сентября 2014 года ответчик заявил суду о применении статьи 333 ГК РФ. Это следует из содержания данного отзыва, в котором ответчик со ссылкой на указанную статью, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 63-О, Постановление Пленума ВАС РФ № 81, постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 года № 11680/10 ходатайствует о снижении размера неустойки, приводя в качестве доводов  чрезмерно высокий размер процентов (1% и 5%), а также осуществление оплат в сроки, позволявшие истцу оплачивать арендную плату за земельные участки без нарушения сроков или с незначительной просрочкой (т.2, л.д. 11-15).

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявление ответчика не может расцениваться как заявление о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ по причине отсутствия в нем мотивов к такому снижению, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Как указано выше, из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Установленные спорными соглашениями от 25 октября 2011 года, от 1 февраля 2012 года, от 1 августа 2012 года, от 21 октября 2013 года ставки неустойки – 1% в день – соответствуют 365% годовым; ставка, предусмотренная соглашением от 25 октября 2013 года – 5% в день – соответствует 1 825% годовым.

Данное обстоятельство свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки, что является предусмотренным статьей 333 ГК РФ основанием для ее уменьшения.

Кроме того, как указал в соответствующем заявлении ответчик, договорами аренды № 11/1-09 от 3 августа 2009 года, № 43/10-09 от 3 августа 2009 года, на основании которых истец арендует спорные земельные участки, предусмотрена оплата арендной платы до 1 ноября, 1 и 20 декабря каждого года; оплаты по соглашениям от 25 октября 2011 года, от 1 августа 2012 года, от 21 октября 2013 года, от 25 октября 2013 года произведены в сроки, позволявшие истцу оплатить арендную плату в срок либо с небольшой задержкой (не более 30 дней), в силу чего допущенные ответчиком просрочки по данным соглашениям не могли привести к убыткам, соразмерным суммам договорных неустоек.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, кредитор, не являясь субъектом бремени доказывания причинения ему убытков, может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Данным процессуальным правом истец не воспользовался; доказательства того, что допущенные ответчиком спорные просрочки оплат привели к убыткам истца в рамках правоотношений аренды земельных участков вследствие взыскания с истца арендодателями штрафных санкций либо по иным причинам, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Кроме того, определенная по установленной соглашением от 25 октября 2013 года ставке (5% в день) сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства продолжительностью 63 дня (120 487 руб. 50 коп.) значительно – более чем в три раза – превышает сумму обязательства по данному соглашению (38 250 руб.), что также свидетельствует о ее несоразмерности.

Между тем, неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренного частью первой статьи 333 ГК РФ основания уменьшения размера неустоек по спорным договорам.

При определении размера соразмерной неустойки апелляционный суд пришел к выводу о том, что рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Данная ставка является обычно применяемой в деловом обороте (см., напр.: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2014 года по делу № А32-4887/2014).

Размеры неустоек по спорным соглашениям по ставке 0,1% от сумм просроченных платежей составляют: по соглашению от 25 октября 2011 года – 557 руб. (39 785 руб. 50 коп. х 14 дней х 0,1%); по соглашению от 1 февраля 2012 года – 334 037 руб. 92 коп. (561 408 руб. 27 коп. х 595 дней х 0,1%); по соглашению от 1 августа 2012 года – 9 515 руб. 97 коп. (139 940 руб. 71 коп. х 68 дней х 0,1%); по соглашению от 21 октября 2013 года – 4 275 руб. 21 коп. (71 253 руб. 54 коп. х 60 дней х 0,1%); по соглашению от 25 октября 2013 года – 2 409 руб. 75 коп. (38 250 руб. х 63 дня х 0,1%).

Общая сумма неустоек за просрочку оплаты временного занятия земельных участков по спорным соглашениям составляет 350 795 руб. 85 коп.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют; доводы о существовании таких обстоятельств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а равно апелляционном суде ответчиком не приводились.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по спорным соглашениям в сумме 350 795 руб. 85 коп.

В остальной части иска надлежит отказать.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

При цене иска в размере 908 290 руб. 36 коп. (определенная истцом в  результате принятых определением суда первой инстанции от 29 июля  2014 года отказа истца от иска в части требования о взыскании процентов и изменения размера требования о взыскании неустойки) сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлины по иску составляет 21 165 руб. 80 коп.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина уплачена не была.

В силу выраженной в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" правовой позиции в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 38,63% от суммы заявленных требований, и ни истец, ни ответчик не освобождены от уплаты государственной пошлины, постольку на основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 176 руб. 35 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 989 руб. 45 коп.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 652 от 8 октября 2014 года. Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы иск удовлетворен в части, составляющей 38,63% от суммы заявленных требований, постольку с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в сумме 1 227 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2014 года по делу № А53-10254/2014 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136) в пользу закрытого акционерного общества «Витязь-М» (ИНН 6122006459, ОГРН 1026101312313) неустойку в сумме 350 795 руб. 85 коп.».

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 176 руб. 35 коп.».

Изложить абзац пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Витязь-М» (ИНН 6122006459, ОГРН 1026101312313) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 989 руб. 45 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Витязь-М» (ИНН 6122006459, ОГРН 1026101312313) в пользу открытого акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 227 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева