Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А53-10254/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10254/2014

10 декабря 2014 года                                                                         15АП-19376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Витязь-М": представитель Ладыгина О.Н., паспорт, по доверенности  от 09.07.2014;

от открытого акционерного общества "Черноморские  магистральные  нефтепроводы": представитель Каторжнов Д.А., паспорт, по доверенности  от 23.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черноморские  магистральные  нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.09.2014 по делу № А53-10254/2014

по иску закрытого акционерного общества "Витязь-М"

к ответчику открытому акционерному обществу "Черноморские  магистральные  нефтепроводы"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью  "РН-Краснодарнефтегаз"

о взыскании пени,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Витязь-М» (далее – общество «Витязь-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее – общество «Черномортранснефть», ответчик) о взыскании неустойки по соглашениям о временном занятии земельных участков в общей сумме 908 290 руб. 36 коп. (с учетом принятых определением суда первой инстанции от 29 июля  2014 года отказа истца от иска в части требования о взыскании процентов и изменения размера требования о взыскании неустойки в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (далее – общество «РН-Краснодарнефтегаз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2014 года иск удовлетворен в части. С общества «Черномортранснефть» в пользу общества «Витязь-М» взыскана неустойка по соглашению от 25.10.2011 за период с 02.11.2011 по 15.11.2011 в размере 5 569, 97 руб., неустойка по соглашению от 01.02.2012 за период с 28.07.2012 по 14.03.2014 в размере 561 408, 27 руб., неустойка по соглашению от 01.08.2012 за период с 16.08.2012 по 22.10.2012 в размере 95 159, 68 руб.; неустойка по соглашению от 21.10.2013 за период с 01.11.2013 по 30.12.2013 в размере 42 752, 12 руб.; неустойка по соглашению от 25.10.2013 за период с 29.10.2013 по 30.12.2013 в размере 24 097, 50 рублей, а всего взыскано 728 987, 54 руб. В остальной части иска отказано. С общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 233, 37 руб. С общества «Витязь-М» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 932, 44 руб.

Общество «Черномортранснефть» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о недоказанности довода ответчика об отсутствии у последнего подписанного истцом соглашения от 1 февраля 2012 года противоречит факту, установленному вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 года по делу № А53-18760/2013 (предпоследний абзац второй страницы решения); данное обстоятельство исключает взыскание с ответчика неустойки за нарушение указанного соглашения. Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о подписании данного соглашения истцом с протоколом разногласий от 24 июля 2012 года. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела; данный вывод опровергается отзывом ответчика от 9 сентября 2014 года, представленным суду в судебном заседании 10 сентября 2014 года. Обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у истца убытков, соразмерных взысканной сумме неустоек, является то, что платежи по спорным соглашениям совершены ответчиком либо до наступления сроков оплаты истцом арендной платы по договорам аренды земельных участков либо с небольшой задержкой.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Витязь-М» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы жалобы, по которым просило решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2011 года между обществом «Витязь-М» и обществом «Черномортранснефть» было заключено соглашение о временном занятии земельного участка, в соответствии с которым истец предоставил ответчику земельный участок с кадастровым номером 61:33:600014:0372 (Ростовская область, Родионово-Несветайский район) для проведения плановых работ по устранению дефектов методом установки ремонтной конструкции П-2 на МН «Лисичанск-Тихорецкая-1» 209 км и на МН «Лисичанск-Тихорецкая-2» 212 км на срок с 01.11.2011 по 05.11.2011. Пунктом 4.1 соглашения плата за временное занятие участка определена в размере 39 785 руб. 50 коп.; срок уплаты – до 1 ноября 2011 года. Пунктом 4.4 соглашения установлена неустойка за несвоевременное внесение указанной платы в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Фактически оплата произведена ответчиком 15 ноября 2011 года (платежное поручение № 625), то есть с просрочкой продолжительностью 14 дней.

1 февраля 2012 года обществом «Витязь-М» и обществом «Черномортранснефть» было заключено соглашение о временном занятии земельного участка, в соответствии с которым истец предоставил ответчику земельные участки с кадастровыми номерами 61:33:0600013:611, 61:33:0600013:677, 61:33:0600013:701, 61:33:0600013:468 для проведения работ по объекту: «Лисичанск-Тихорецк 1, 2», участок Родионовская-Тихорецк, техническое перевооружение, участки замены № 6, 7, 10, 11 по территории Родионово-Несветайского района Ростовской области на срок 01.02.2012 по 01.03.2012. Пунктом 4.1 соглашения плата за временное занятие участков определена в размере 561 408 руб. 27 коп.; срок уплаты – до 27 июля 2012 года. Пунктом 4.4 соглашения установлена неустойка за несвоевременное внесение указанной платы в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Фактически оплата произведена ответчиком 14 марта 2014 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 года по делу № А53-18760/13, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 года, то есть с просрочкой продолжительностью 595 дней.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности данного соглашения в спорный период по причине того, что подписанное ответчиком соглашение, направленное в адрес истца, не было подписано последним 1 февраля 2012 года и возвращено ответчику, а было возвращено только 24 июля 2013 года с протоколом разногласий, подлежит отклонению, поскольку факт подписания данного соглашения с протоколом разногласий не следует из его (соглашения) текста. Соглашение датировано 1 февраля 2012 года; указание на иную дату его подписания какой-либо из сторон в тексте соглашения отсутствует. Из представленного ответчиком в дело протокола разногласий следует, что он фактически выражает волю истца на изменение соглашения от 1 февраля 2012 года с даты его (протокола) подписания (последний пункт на странице второй), представляя по своей правовой природе оферту истца на изменение условий спорного соглашения. Из материалов дела следует, что данная оферта ответчиком акцептована не была, в силу чего условия соглашения от 1 февраля 2012 года не были изменены.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия у ответчика подписанного истцом соглашения от 1 февраля 2012 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 года по делу № А53-18760/2013 (предпоследний абзац второй страницы решения) противоречит содержанию данного судебного акта. Предпоследний абзац второй страницы решения является элементом не мотивировочной, а описательной части судебного акта, в которой приведен довод общества «РН-Краснодарнефтегаз»; данный довод сводится к указанию последнего на отсутствие у него подлинного соглашения. Между тем, стороной спорного соглашения и, соответственно, должником в опосредованном им обязательстве, является не общество «РН-Краснодарнефтегаз», а общество «Черномортранснефть». Факт неполучения последним от истца соглашения от 1 февраля 2012 года указанным судебным актом не установлен.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, работы на земельных участках, предоставленных по соглашению от 1 февраля 2012 года, были выполнены в установленный данным соглашением срок (01.02.2012 по 01.03.2012) в отсутствие препятствий со стороны истца как их владельца. При таких обстоятельствах довод ответчика о неполучении письменного ответа истца на оферту ответчика (в виде подписанного им соглашения) не опровергает вывод о заключении соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности заключения соглашения от 1 февраля 2012 года в дату, отличную от проставленной в тексте данного соглашения.

1 августа 2012 года обществом «Витязь-М» и обществом «Черномортранснефть» было заключено соглашение о временном занятии земельного участка, в соответствии с которым истец предоставил ответчику для временного занятия земельные участки с кадастровыми номерами 61:33:0600014:459, 61:33:0600013:701, 61:33:600014:0372 для проведения работ по объекту: «Лисичанск-Тихорецк 1, 2» участок Родионовская – Тихорецк, участки замены № 1, б/н по техническому перевооружению по территории Родионово-Несветайского района Ростовской области на срок с 15.08.2012 по 30.12.2012.

Пунктом 4.1 соглашения плата за временное занятие участка определена в размере 139 940 руб. 71 коп.; срок уплаты – до 15 августа 2012 года. Пунктом 4.4 соглашения установлена неустойка за несвоевременное внесение указанной платы в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Фактически оплата произведена ответчиком 22 октября 2012 года (платежные поручения №№ 974, 975), то есть с просрочкой продолжительностью 68 дней.

21 октября 2013 года обществом «Витязь-М» и обществом «Черномортранснефть» было заключено соглашение о временном занятии земельного участка, в соответствии с которым истец предоставил ответчику для временного занятия земельный участок в размере 0,4125 га, состоящий из 5 обособленных частей, для проведения ремонтных работ на магистральном нефтепроводе «Лисичанск-Тихорецк- 1» (резервная нитка) – поле № 515 на земельном участке с кадастровым номером 61:33:0600013:515, входящем в состав единого землепользования 61:33:0600013:468, расположенном по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, в границах СПК Победа, на срок с 22.10.2013 по 22.11.2013.

Пунктом 4.1 соглашения плата за временное занятие участка определена в размере 71 253 руб. 54 коп.; срок уплаты – до 31 октября 2013 года. Пунктом 4.3 соглашения установлена неустойка за несвоевременное внесение указанной платы в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Фактически оплата произведена ответчиком 30 декабря 2013 года (платежное поручение № 76), то есть с просрочкой продолжительностью 60 дней.

25 октября 2013 года обществом «Витязь-М» и обществом «Черномортранснефть» было заключено соглашение о временном занятии земельного участка, в соответствии с которым истец предоставил ответчику для временного занятия следующие земельные участки: площадью 0,639 га для проведения ремонтных работ на магистральном нефтепроводе «Лисичанск-Тихорецк- 1» (резервная нитка) - поле № 1 на земельном участке с кадастровым номером 61:33:0600013:677, расположенном по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, в границах СПК Победа, кадастровый участок № 3; площадью 0, 861 га для проведения ремонтных работ на магистральном нефтепроводе «Лисичанск-Тихорецк- 1» (резервная нитка) - поле № 2 на земельном участке с кадастровым номером 61:33:0600013:616, расположенном по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район на срок с 18.09.2013 по 30.09.2013.

Пунктом 4.1 соглашения плата за временное занятие участка определена в размере 38 250 руб.; срок уплаты – до 28 октября 2013 года. Пунктом 4.3 соглашения установлена неустойка за несвоевременное внесение указанной платы в размере 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Фактически оплата произведена ответчиком 30 декабря 2013 года (платежное поручение № 302), то