Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А32-15796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств ненадлежащего качества выполненных работ не представил. Указание в апелляционной жалобе на наличие недостатков документально не подтверждено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ не заявлялось.

Оплата производилась по подписанным актам о приемке выполненных работ с учетом удержания 10 % от стоимости работ по актам, в соответствии с пунктом 3.3.3 спорного муниципального контракта. Отсрочка выплаты 10 % от стоимости принятых работ определяется моментом получения положительного результата государственной экспертизы и подписания акта сдачи приемки результатов работ в целом по муниципальному контракту (приложение № 5 – т. 1 л.д. 54).

Акт сдачи приемки работ в целом по муниципальному контракту сторонами не подписан, в связи с неподписанием заказчиком актов приемки работ по этапам 14, 15 и 16, то есть актов № 15, 13 и 14 от 29.03.2011 соответственно.

Вместе с тем, положительное заключение государственной экспертизы № 020-13/ГГЭ-6972/07 получено 14.01.2013 (т. 3 л.д. 5-122).

Таким образом, обязанность по оплате стоимости работ в размере 10 % от стоимости работ по актам о приемке работ № 1 от 01.04.2009, № 2 от 22.05.2009, № 4 от 23.06.2009, № 5 от 26.03.2010, № 7 от 26.03.2010, № 9 от 26.03.2010, № 3а от 26.03.2010, № 12 от 26.03.2010, № 8 от 26.03.2010, № 6 от 26.03.2010, № 10 от 26.03.2010, № 11 от 26.03.2010 в размере 5143360 руб. 83 коп. возникла после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Поскольку заказчиком произведена оплата с учетом удержания в большем размере на 442358 руб. 07 коп. (55857189,00 – 10% = 50271470,10, 50713828,17 – 50271470,10 = 442358,07), задолженность по подписанным заказчиком актам составляет 5143360 руб. 83 коп., задолженность по неподписанным актам о приемке работ № 13,14, 15 от 29.03.2011 – 34112391 руб. 01 коп., всего 39255751 руб. 84 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в меньшем размере – 39255751 руб. 83 коп., что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о применении срока исковой давности совершено представителем ответчика в предварительном судебном заседании 30.07.2014 (т. 2 л.д. 169).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в Арбитражный суд Краснодарского края почтовой связи 25.04.2014, что подтверждается почтовой квитанцией № 73465 от 25.04.2014 о приеме к отправке заказной бандероли (почтовый идентификатор 61400073734658), уведомлением о вручении заказной бандероли (почтовый идентификатор 61400073734658), данными сайта Почты России в сети Интернет об отправке почтового отправления с почтовым идентификатором 61400073734658 (т. 4 л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Таким образом, иск  ООО "Экостройпроект" подан 25.04.2014.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как отмечено выше, оплата выполненных работ (в отношении актов о приемке выполненных работ по этапам 1-12) производится после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы получено 14.01.2013 (т. 3 л.д. 5-299), следовательно, обязательство по оплате работ, принятых по актам № 1 от 01.04.2009, № 2 от 22.05.2009, № 4 от 23.06.2009, № 5 от 26.03.2010, № 7 от 26.03.2010, № 9 от 26.03.2010, № 3а от 26.03.2010, № 12 от 26.03.2010, № 8 от 26.03.2010, № 6 от 26.03.2010, № 10 от 26.03.2010, № 11 от 26.03.2010 в размере 5143360 руб. 83 коп. возникла после получения положительного заключения государственной экспертизы, то есть в данной части иск заявлен в пределах срока исковой давности.

В остальной части по требованиям о взыскании задолженности по актам № 13, 14 и 15 от 29.03.2011, срок исковой давности также не пропущен ввиду следующего.

В пункте 4.4 контракта установлено, что приемка работы муниципальным заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента подписания накладной, предусмотренной пунктом 4.3.3 настоящего контракта.

В указанный срок (в течение 20 рабочих дней) муниципальный заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить генпроектировщику мотивированный отказ от приемки работ.

Результат работ по актам № 13, 14 и 15 от 29.03.2011 направлен заказчику и получен последним 29.03.2011, в срок до 26.04.2011 муниципальный заказчик должен был проверить результат работ и подписать акты.

Таким образом, с учетом условий муниципального контракта о нарушении права на получение оплаты за выполненные работы по актам № 13, 14 и 15 от 29.03.2011 стоимостью 34112391 руб. 01 коп. генпроектировщик узнал (должен был узнать) 27.04.2011, следовательно, в данной части срок исковой давности не пропущен, так как иск подан 25.04.2014.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 29.01.2013 по 31.03.2014 в размере 4609 606 руб. 65 коп. за период с 29.01.2013 по 31.03.2014 (427 дней) в размере 4609606 руб. 65 коп.

С учетом изложенных выше обстоятельств, период просрочки оплаты определен правильно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки не представлено, в данном случае размер пени определен в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 по делу № А32-15796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.