Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А32-15796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15796/2014

10 декабря 2014 года                                                                         15АП-19846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Максименков И.С. по доверенности от 19.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" и администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 по делу № А32-15796/2014

по иску ООО "Экостройпроект"

к ответчику - МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства"

при участии третьих лиц - администрации г. Сочи, Управления капитального строительства администрации города Сочи

о взыскании долга, неустойки

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства о взыскании задолженности в размере 39255751 руб. 83 коп., пени в размере 4609606 руб. 65 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 4 л.д. 17-20).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования город Сочи, Управление капитального строительства администрации города Сочи.

Решением от 03.10.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 39225751 руб. 83 коп. долга, 4609606 руб. 65 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что результата работ по муниципальному контракту был направлен истцом ответчику. Мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не направлен. Поскольку результат работ передан заказчику 29.03.2011, обязательства по оплате работ возникли у заказчика 29.04.2011, срок исковой давности по заявленному требованию не истек. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и администрация муниципального образования города Сочи обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязательства по муниципальному контракту выполнены истцом ненадлежащим образом, в связи с чем акты частично не подписаны. Срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен. Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителей жалобы не явились. Заявители извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный    суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.12.2008 между ООО «Экостройпроект» (генпроектировщик) и Управлением капитального строительства администрации г. Сочи (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 14/П на выполнение проектных (проектно-изыскательских) работ для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 26-40), согласно которому генпроектировщик обязался выполнить проектные работы по объекту: "Проектирование и строительство системы канализации Лазаревского района г. Сочи в границах Головинка - НСУ и строительство глубоководного выпуска 3,9 км, насосных станций Хобза, включая очистные сооружения канализации производительностью 25,0 тыс.куб.м/сутки с применением новых технологий по обеззараживанию, устройством блока доочистки канализации (количество определяется при проектировании), районные сети канализации" на основании задания на выполнение проектных работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (приложение № 1 – т. 1 л.д. 41-48) и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 89969589 рублей. Цена является твердой и не подлежит изменению (пункт 3.2). Оплата выполненных генпроектировщиком и принятых муниципальным заказчиком работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ с отсрочкой 10 % от стоимости принятых работ до получения положительного результата государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки результатов работ производится в 2010 году в соответствии с графиком финансирования (пункт 3.3.3). Окончательная оплата производится муниципальным заказчиком на счет генпроектировщика после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки результатов работ в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на лицевой счет муниципального заказчика (пункт 3.3.5).

В пункте 4.1 контракта установлен срок сдачи окончательного результата работ – 02.10.2010. Предусмотренная контрактом работа выполняется в сроки, определяемые календарным графиком (приложение № 2 – т. 1 л.д. 51).

По соглашению № 1 от 12.03.2009 изменен муниципальный заказчик по контракту (т. 1 л.д. 99-100).

Стороны подписали к муниципальному контракту дополнительные соглашения № 1 от 12.03.202009 (т. 1 л.д. 102-105), № 2 от 04.06.2009 (т. 1 л.д. 110-114), № 3 от 17.07.2009 (т. 1 л.д. 115-124)

Во исполнение названного контракта, генпроектировщик выполнил работы общей стоимостью 89969580 рублей.

Работы стоимостью 55857189 рублей приняты муниципальным заказчиком по актам № 1 от 01.04.2009 (т. 1 л.д. 141), № 2 от 22.05.2009 (т. 1 л.д. 153), № 4 от 23.06.2009 (т. 1 л.д. 161), № 5 от 26.03.2010 (т. 1 л.д. 144), № 7 от 26.03.2010 (т. 1 л.д. 147), № 9 от 26.03.2010 (т. 1 л.д. 150), № 3а от 26.03.2010 (т. 1 л.д. 158), № 12 от 26.03.2010 (т. 1 л.д. 164), № 8 от 26.03.2010 (т. 1 л.д. 167), № 6 от 26.03.2010 (т. 1 л.д. 170), № 10 от 26.03.2010 (т. 1 л.д. 173), № 11 от 26.03.2010 (т. 1 л.д. 176). 

Акты сдачи-приемки работ на сумму № 13, 14, 15 от 29.03.2011 на сумму 34112391 руб. 01 коп. не подписаны муниципальным заказчиком. Акты направлены для подписания с сопроводительным письмом от 29.03.2011 с описью вложений (т. 2 л.д. 105-106), получены 31.03.2011 (почтовое уведомление – т. 2 л.д. 107).

В соответствии с распоряжением администрации города Сочи № 147-р 28.04.2011 Управления капитального строительства администрации города Сочи ликвидировано.

Приказом Департамента строительства администрации города Сочи № 23 от 29.04.2011 создана ликвидационная комиссия по ликвидации управления капитального строительства администрации г. Сочи, председателем комиссии назначен Терехов П.А., начальник управления капитального строительства администрации г. Сочи.

На основании постановления администрации города Сочи № 772 от 28.04.2011 создано муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства", 23.06.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании МКУ г. Сочи "УКС" за основным государственным регистрационным номером 1112366006763.

Согласно пункту 2 постановления администрации города Сочи № 2126 от 20.10.2011 все имущественные и неимущественные права и обязанности по ранее заключенным муниципальным контрактам управления капитального строительства администрации города Сочи переданы МКУ города Сочи "Управление капитального строительства".

По дополнительному соглашению к муниципальному контракту от 13.11.2012 муниципальный заказчик заменен на МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429).

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения к МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" переходят все имущественные и неимущественные права и обязанности по контракту, вытекающие из контракта.

В связи с неисполнением муниципальным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Экостройпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего на момент заключения спорного контракта и его исполнения) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как отмечено выше, работы стоимостью 55857189 рублей приняты муниципальным заказчиком по актам № 1 от 01.04.2009 (т. 1 л.д. 141), № 2 от 22.05.2009 (т. 1 л.д. 153), № 4 от 23.06.2009 (т. 1 л.д. 161), № 5 от 26.03.2010 (т. 1 л.д. 144), № 7 от 26.03.2010 (т. 1 л.д. 147), № 9 от 26.03.2010 (т. 1 л.д. 150), № 3а от 26.03.2010 (т. 1 л.д. 158), № 12 от 26.03.2010 (т. 1 л.д. 164), № 8 от 26.03.2010 (т. 1 л.д. 167), № 6 от 26.03.2010 (т. 1 л.д. 170), № 10 от 26.03.2010 (т. 1 л.д. 173), № 11 от 26.03.2010 (т. 1 л.д. 176) о приемке работ по отдельным этапам. Акты составлены по форме, утвержденной сторонами в приложении № 4 к муниципальному контракту (т. 1 л.д. 53). 

Данные работы оплачены в размере 50713828 руб. 17 коп. по платежным поручениям № 978 от 31.12.2008, № 979 от 31.12.2008, № 80 от 20.03.2009, № 84 от 24.03.2009, № 118 от 20.04.2009, № 122 от 20.04.2009, № 232 от 15.06.2009, № 249 от 18.06.2009, № 191 от 20.04.2010, № 192 от 20.04.2010, № 193 от 20.04.2010, № 195 от 20.04.2010, № 196 от 20.04.2010, № 197 от 20.04.2010, № 198 от 20.04.2010, № 199 от 20.04.2010, № 235 от 27.04.2010, № 238 27.04.2010., то есть с учетом удержания 10 % в соответствии с пунктом 3.3.3 муниципального контракта.

Акты сдачи-приемки работ № 13, 14, 15 от 29.03.2011 на сумму 34112391 руб. 01 коп. не подписаны муниципальным заказчиком. Акты направлены для подписания с сопроводительным письмом от 29.03.2011 с описью вложений (т. 2 л.д. 105-106), получены 31.03.2011 (почтовое уведомление – т. 2 л.д. 107).

Кроме того, факт получения 29.03.2011 результата работ по указанным актам и отсутствия мотивированного отказа муниципального заказчика от их приемки подтверждается письменными объяснениями Терехова Павла Александровича, ранее занимавшего должность начальника Управления капитального строительства администрации города Сочи, являвшегося председателем ликвидационной комиссии указанного предприятия (т. 2 л.д. 120).

Факт получения актов приемки-сдачи работ заявителем жалобы не отрицается.

После приемки работ заказчиком указывались недостатки работ (т. 4 л.д. 66-78).

Вместе с тем, письма от 13.04.2009, 17.05.2009, 18.05.2009,  направлены проектировщику до получения положительного заключения государственной экспертизы (14.01.2013 – т. 1 л.д. 5-299), следовательно, указанные заказчиком недостатки устранены.

В письме от 23.09.2013 заказчик потребовал предоставить материалы государственной экспертизы по первому и второму этапам работ. Положительное заключение представлено в материалы настоящего дела.

Письма заказчика от 04.10.2013, 02.10.2013 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как доказательства ненадлежащего качества выполненных работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата