Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А32-3707/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

На основании пункта 6 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункт 7 ФСО N 1).

Разделом 3 ФСО N 1 предусмотрены три подхода к оценке: доходный, сравнительный и затратный.

Из материалов дела видно, что на основании Постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 24.10.2013 года вынесенного судебным приставом-исполнителем Трифоновым П.И. и договора № 12 на оказание услуг по оценке арестованного имущества (прав) от 29.01.2013 года, ООО Торговый дом «ТОТ» выполнен отчет № 266/13-А от 29.10.2013 года.

Отчет № 266/13-А от 29.10.2013 года выполненный ООО Торговый дом «ТОТ» об оценке рыночной стоимости движимого имущества принадлежащего ООО «Фенси» соответствует всем требованиям, предъявляемым федеральными стандартами оценки и законодательством об оценочной деятельности, составлен оценщиком, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, имеющим свидетельство оценщика, состоящим в реестре Российского общества оценщиков. В отчете к объектам оценки применены затратный и сравнительный подходы, проставлены все необходимые даты, подписи и печати, приложены необходимые расчеты, фотографии и правоустанавливающие документы. Отчет № 266/13-А является полным, мотивированным и аргументированным.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

В силу п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Вместе с тем обществом не представлено в материалы дела каких-либо конкретных доказательств того, что оценка имущества занижена, не соответствует его рыночной стоимости, а также наличия каких-либо ошибок в расчетах оценщика.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), вступившего в действие с 1 февраля 2008 года, предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.10.2012 N 6083/12, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, возможно как посредством предъявления отдельного иска, так и путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

 Общество  в заявлении  указывает, что  Постановление судебного пристава- исполнителя  об оценке  вещи и имущественного  права  от 28.01.2014г.   было  получено  28.01.2014г.   

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Соответственно, в рассматриваемом случае, общество при несогласии с результатами произведенной оценки с целью защиты своих прав и законных интересов вправе посредством предъявления отдельного иска обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Указанная величина оценки в установленном законом порядке заявителем оспорена не была.

Суд первой инстанции  обоснованно  отклонил  в обосновании  доводов  об оспаривании  оценки   распечатки сайтов  в сети интернет, о продаже  техники.

В суд апелляционной  инстанции  общество представило справки Армавирской межрайонной ТПП от  23.09.2014г.  о рыночной стоимости автомобилей: камаза  самосвала, камаза крана, которые  также  не могут свидетельствовать о ненадлежащей  оценки  имущества.   

У суда  апелляционной инстанции  отсутствуют основания для переоценки  вывода суда первой инстанции  о том, что  момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемом постановлении об оценке вещи или имущественного права от 28.01.2014.

Доказательств, исключающих соответствие оспариваемого постановления требованиям ст. ст. 6, 14, 85, 116, 117 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения которых послужили правовыми основаниями для принятия оспариваемого постановления, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, поскольку должник не представил в материалы дела доказательств нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушений требований законодательства при принятии постановления судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения заявленного обществом требования отсутствуют, так как оба условия ст. 198 АПК РФ не соблюдены.

Также подлежат отклонению требования общества о признании постановлений судебного пристава-исполнителя за период с 28.01.2014 по настоящее время, об обязании произвести возврат изъятого и реализованного имущества и провести повторную оценку имущества.

   Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ надлежащим образом не сформулированы, более того размыты, противоречивы, доказательствами не подкреплены (ст. 65 АПК РФ).

Из уточненных исковых требований видно, что заявитель просил суд: признать недействительным постановление от 28.01.2014 об оценке вещи или имущественного права и все последующие постановления за период с 28.01.2014 по настоящее время, об обязании произвести возврат изъятого и реализованного имущества и провести повторную оценку имущества.

Вместе с тем общество в уточнении заявленных требований не указало, какие именно постановления судебного пристава-исполнителя  за период с 28.01.2014 по настоящее время общество просит признать недействительными, при этом суд не наделен полномочиями на самостоятельное формулирование требований заявителя.

Таким образом, общество не сформулировало надлежащим образом требования в отношении каждого вынесенного судебным приставом постановления, а также не указало основания, для их удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований ООО «Фенси».

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ООО «Фенси» по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 по делу № А32-3707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян