Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А32-3707/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3707/2014

10 декабря 2014 года                                                                         15АП-18414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Фенси": директор Гурин Е.И., паспорт;

другие лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фенси" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 по делу № А32-3707/2014, принятое судьей Ивановой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фенси" к Судебному приставу - исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Трифонову П.И. третьи лица: 1. ИФНС России по городу Армавиру Краснодарского края; 2. ИФНС России по Новокубанскому району Краснодарского края; 3. УПФ РФ в г. Армавире; 4. Межрайонная ИФНС России №13 по Краснодарскому краю; 5. УФССП по Краснодарскому краю; 6. ООО Торговый Дом "ТОД" о признании недействительным постановления от 28.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фенси», г. Армавир (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по КК Трифонову П.И., г. Армавир о признании недействительным постановления от 28.01.2014 г. об оценке вещи или имущественного права и все последующие постановления за период с 28.01.2014 по настоящее время, об обязании произвести возврат изъятого и реализованного имущества и провести повторную оценку имущества (уточненные  требования в порядке  ст.49 АПК РФ).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления у пристава имелись законные основания для принятия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемом постановлении об оценке вещи или имущественного права от 28.01.2014 г. - величина стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, оспорена в установленном законом порядке заявителем не была; в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств однозначно и безусловно свидетельствующих о недостоверности указанного отчета оценочной организации, использованного судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления, о проведении оценки с существенными нарушениями, исключающими достоверность арифметического показателя рыночной стоимости объекта оценки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что фактической оценки имущества должника не было произведено, оценщик не появлялся в месте нахождения данного имущества, не истребовал у собственника никакую техническую документацию на автотранспорт, не запрашивал сведения в регистрирующем органе на данное имущество, в отчете не отразил обязательных данных, предусмотренных законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - не указана балансовая стоимость имущества. Стоимость имущества утверждена приставом без учета НДС, что не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и является существенно заниженной (на 18%), что нарушает права заявителя. С отчетом об оценке имущества должник был ознакомлен только по собственной инициативе и в неполном объеме. При обращении с заявлением в суд обществом было заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта. Судом данное ходатайство не было рассмотрено, что позволило судебному приставу изъять имущество и реализовать его по заниженной  оценке, тем самым существенно нарушив имущественные интересы должника.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  в полном  объеме.

В материалы дела от УФССП по Краснодарскому краю поступили истребованные  судом копии исполнительного производства. Суд приобщил данные документы к материалам дела.

По факсимильной почте от УФССП по Краснодарскому краю поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель общества возражал против удовлетворения данного ходатайства. Суд счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Судебный пристав - исполнитель Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Трифонов П.И. и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей судебного пристава и третьих лиц.

Представителем ООО "Фенси" было заявлено устное ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы, поскольку обществом не представлено письменное ходатайство о назначении экспертизы с обоснованием причин ее проведения. Общество не указало экспертные учреждения способные провести подобные исследования, не представило перечень вопросов, которые необходимо было поставить перед экспертом, а также не перечислило денежные средства на депозитный счет суда для оплаты, назначенной судом экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 07.10.2013 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества ООО «Фенси» 4 единицы автотранспортных средств, руководитель организации-должника Турин Е.И. не согласился с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В соответствии п. 7 ч. 2 и ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста-оценщика для оценки имущества, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, либо если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

17.10.2013    судебным приставом-исполнителем в адрес УФССП Росси по Краснодарскому краю направлена заявка на оценку арестованного имущества ООО «Фенси». Извещением УФССП России по Краснодарскому краю от 23.10.2013 судебный пристав- исполнитель был уведомлен о необходимости привлечь для оценки арестованного имущества ООО «Фенси» специализированную организацию ООО «Торговый дом «ТОТ».

24.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. Согласно уведомлению о вручении данное постановление было получено ООО «Фенси» 13.11.2013.

28.01.2014    г. после получения отчета о рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Трифоновым П.И. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

Заявитель, не согласившись с указанными постановлениями, указывая на их незаконность, нарушение его прав и законных интересов, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, считает, что судом первой инстанции обосновано было отказано обществу в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 28.01.2014 г. об оценке имущества по следующим основаниям.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, обязан привлечь независимого оценщика.

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

В статье 3 Закона N 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 20 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утверждены приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255 и 256.

Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация