Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А53-9775/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

послуживших основанием для его составления.

Согласно пункту 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ № 29 от 18.06.2003 выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем.

ООО «Агрохимия» не вправе оспаривать полномочия представителей перевозчика на подписание актов.

В данном случае ОАО «РЖД» подпись своих представителей на актах общей формы не оспаривает.

Таким образом, истцом в обоснование требования о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования представлены надлежащие доказательства - акты общей формы в совокупности с памятками приемосдатчика.

Памятки приемосдатчика свидетельствуют о том, что владельцем нарушен технологический срок на выгрузку вагонов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что грузополучатель не уведомлялся о прибытии груза, готовности к подаче вагонов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии со статьей 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон. В случае, если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии.

В материалы дела представлены дорожные ведомости (т. 2 л.д. 33-137), подтверждающие факт уведомления владельца о прибытии в его адрес спорных вагонов.

Довод заявителя жалобы о том, что ожидание подачи вагонов на путях общего пользования происходило по вине перевозчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия вины перевозчика в материалы дела не представлено.

В спорный период с 06.01.2014 по 21.01.2014 грузополучателем нарушалось технологическое время грузовых операций: вагоны находились под выгрузкой от 15 до 59 часов.

Поскольку обязанность соблюдать нормы выгрузки возложена на грузополучателя, причина задержки спорных вагонов зависит от заявителя жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение ОАО «РЖД» срока уборки вагонов с пути необщего пользования, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Доказательств того, что нарушение технологического времени на выгрузку вагонов связано именно с нарушением срока уборки вагонов, не представлено, нарушение срока уборки вагонов может быть основанием для предъявления требований к ОАО «РЖД» о взыскании штрафа при наличии соответствующих условий в самостоятельном исковом порядке.

Кроме того, срок уборки вагонов с пути необщего пользования определяется в соответствии с пунктом 9 договора № 961/1 от 15.08.2013 с момента подачи уведомления о готовности к уборке вагонов всей партии вагонов (группы одновременно поданных вагонов).

В письме от 19.01.2014 пользователь уведомляет о готовности к уборке конкретных вагонов № 5568808, 53536496, 56481138, 53562666. Данные вагоны поданы по памятке приемосдатчика № 269, в которой также указан вагон № 55796270, уведомление о готовности к уборке этого вагона направлено пользователем 19.01.2014 в 11 час. 30 мин.

Наличие у ОАО «РЖД» возможности осуществлять уборку вагонов не в количестве одновременно поданной партии вагонов документально не подтверждено. При этом уборка вагонов в количестве меньше одновременно поданной партии является правом перевозчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в спорный период ОАО «РЖД» подавало не более 7 вагонов, тогда как договором предусмотрена подача 15 вагонов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что имеется судебная практика по аналогичным обстоятельствам взимания платы за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования (дела № А53-19520/13, А53-20106/13, А53-17677/13, А53-20105/13, А53-6828/14).

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обоснован, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 по делу № А53-9775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.