Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А53-15471/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

потребительских цен на услуги в  Ростовской области, что подтверждается платежным поручением №3 от 04.03.2014 на сумму 50 675 рублей.

Стоимость услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи №41-ю от 09.09.2013 (пункт 2.1.) составила 40 000 рублей, которые оплачены адвокату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №4 от 04.03.2014.

При рассмотрении Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ИП Зятикова А.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 ООО «ЮгТоргСервис» заключило соглашение об оказании юридической помощи №54-ю от 15.01.2014, предметом которого являлось представление интересов ООО «ЮгТоргСервис» в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи №54-ю от 15.01.2014 составила 30 000 рублей, которые оплачены адвокату, что подтверждается платежным поручением №5 от 04.03.2014.

Стоимость услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи №55-ю от 15.01.2014 составила 20 000 рублей, которые оплачены адвокату, что подтверждается платежным поручением №5 от 04.03.2014.

Судом установлено, что претензий по исполнению договорных обязательств со стороны заказчика нет. Все объемы работ выполнены и приняты, о чем свидетельствуют акты об оказании юридической помощи, общая сумма расходов по оплате услуг представителя составила 140 675 рублей.

Суд первой инстанции обосновано определил категорию настоящего дела как сложную, поскольку в рамках настоящего производства рассматривалось два объединенных дела, содержащих нескольку различных требований, основанных на двух договорах, решение суда и определение об отказе в применении обеспечительных мер обжаловались, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявленные  ответчиком расходы не являются чрезмерными.

В данном случае суд первой инстанции в отсутствии доказательств чрезмерности заявленной обществом суммы судебных расходов, а также исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к верному выводу о разумности и обоснованности заявленной ко взысканию истцом сумме судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле,  в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, судебные расходы определением от 07.07.2014 по настоящему делу правомерно взысканы с истца в пользу ответчика пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых было отказано.

Поскольку исковые требования истца судом апелляционной инстанции удовлетворены частично (52% от суммы заявленных требований), постольку суд первой инстанции в силу абзаца 2 статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал с истца  в пользу ответчика  67 569 рублей 59 копеек. судебных издержек.

Как указано в определении об исправлении опечатки Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014г. по делу № А53-15471/2013, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, определяется следующим образом:

- 1 394 344 рубля 17 копейки  (сумма требований, в удовлетворении которой было отказано): 2 902 923 рубля 57 копеек (сумма заявленных требований) х 140 675 рублей = 67 569 рублей 59 копеек».

Апелляционный суд соглашается с приведенным расчетом исходя их принципа пропорционального взыскания расходов.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг  представителя индивидуальным предпринимателем Зятиковым Аркадием  Владимировичем не был разрешен, в связи с чем, индивидуальный  предприниматель Зятиков Аркадий Владимирович в рамках дела № А53-15471/2013 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей за участие в рассмотрении  дела в суде первой инстанции  и  100 000  рублей –в суде апелляционной инстанции.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №2 от 31.05.2013, договор на оказание юридических  услуг  №3 от 31.05.2013, договор на оказание юридических услуг №4 от 20.11.2013,  заключенные между  индивидуальным предпринимателем Зятиковым Аркадием Владимировичем (заказчик) и Ларцевой Олесей Валерьевной (исполнитель), акты об оказании юридических услуг, расходные кассовые ордера, копия трудовой книжки Ларцевой Олеси Валерьевны.

Определением от 07.08.2014 с общества с ограниченной ответственностью «ЮгТоргСервис» в пользу индивидуального предпринимателя Зятикова Аркадия  Владимировича 168 780,77 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В дальнейшем, суд первой инстанции вынес определение об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014г. по настоящему делу. В результате исправления арифметической ошибки, определением от 07.08.2014 по настоящему делу с ООО «ЮгТоргСервис» в пользу индивидуального  предпринимателя  Зятикова  Аркадия  Владимировича  взыскано  103 935 рублей  18  копеек  в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что ИП Зятиковым А.В. не представлены доказательства, подтверждающие оплату Ларцевой О.В. юридических услуг по договорам № 2 от 31.05.2013, № 3 от 31.05.2013, № 4 от 20.11.2013, опровергаются материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании в  суде первой инстанции Ларцева О.В. подтвердила получение ею денежных средств, споров относительно получения оплаты между ней и Зятиковым А.В. не имеется.

Довод апеллянта  о том,  что  истцом  неправомерно  заявлены  расходы  за  досудебную переписку, апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом заявлена сумма в размере 200 000  рублей за ведение дела в суде первой инстанции, отдельно расходы по досудебному регулированию не заявлялись.

Предметом договора на оказание  юридических услуг №2 от 31.05.2013 является подготовка и написание, отправка по почте и сдача  в канцелярию  судов  претензий, возражений, дополнений к исковым заявлениям, исковых заявлений, заявлений, отзывов, апелляционных  жалоб,  дополнений к  возражению  на  отзыв,  возражений  на  отзывы, ходатайств, дополнений, кассационных жалоб, а так же подготовка и составление всех необходимых документов в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению, поданному в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ЮгТоргСервис» в связи с заключенным договором аренды частей нежилого помещения №26/2011 от 26.12.2011, и иных процессуальных  документов,  соглашений;  представление интересов заказчика в Арбитражном  суде  Ростовской  области  в  рамках  поданного  искового заявления в отношении ответчика по неоплате арендной платы в связи с заключенным договором аренды частей нежилого помещения №26/2011 от 26.12.2011. Стоимость  услуг представителя по договору №2 от 31.05.2013 на оказание юридических услуг, составила 100 000 рублей.

Предметом договора на оказание юридических  услуг №3 от  31.05.2013 является подготовка  и  написание,  отправка  по  почте  и  сдача  в  канцелярию  судов претензий, возражений, дополнений к исковым заявлениям, исковых заявлений, заявлений, отзывов, апелляционных  жалоб,  дополнений  к  возражению на отзыв, возражений на отзывы, ходатайств, дополнений, кассационных жалоб, а так же подготовка и составление всех необходимых документов в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению, поданному в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ЮгТоргСервис» в связи с  заключенным договором  аренды  частей  нежилого  помещения  №26/2011 от 26.12.2011, и иных  процессуальных  документов,  соглашений; представление  интересов заказчика  в  Арбитражном  суде  Ростовской области в  рамках  поданного  искового заявления  в  отношении  ответчика общества с ограниченной  ответственностью «ЮгТоргСервис» по неоплате арендной платы в связи с заключенным договором аренды частей нежилого помещения №26/2011 от 26.12.2011.

Стоимость услуг представителя  по договору №2 от 31.05.2013  на  оказание юридических услуг, составила 100 000 рублей.

Предметом  договора  на  оказание  юридических услуг №4  от  20.11.2013  является (пункт  1.1.) составление  и  написание,  а так  же  подаче  апелляционных  жалоб  по  делу №А53-15471/2013  в  Пятнадцатый  арбитражный  апелляционный суд;  представление интересов (участие в суде) индивидуального  предпринимателя Зятикова Аркадия Владимировича  в  Пятнадцатом  арбитражном  апелляционном суде по делу  №А53-15471/2013; подготовка и написание необходимых ходатайств, заявлений, отзывов и иных процессуальных документов в случае необходимости;  юридические  консультации в соответствии с делом №А53-15471/2013; ознакомление с материалами дела №А53-15471/2013; подготовка и написание дополнений к апелляционной жалобе по делу №А53-15411/2013.

Стоимость  услуг  представителя  по  договору  №4  от  20.11.2013  на  оказание юридических услуг, составила 100 000 рублей.

Все объемы работ выполнены и приняты, о чем свидетельствуют акты об оказании юридической помощи, общая сумма расходов по оплате услуг представителя составила 300 000 рублей.

Таким  образом,  материалами дела подтверждается, что индивидуальный  предприниматель  Зятиков  Аркадий Владимирович понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 200 000  рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 рублей, в связи с чем, заявитель обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Довод заявителя жалобы о несоразмерности суммы понесенных судебных расходов, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с решением Совета  Адвокатской  палаты Ростовской  области  «О минимальных  тарифных  ставках  по  оплате  труда  адвокатов  за  оказание  юридической помощи»  от  01.03.2013  устные  консультации,  справки  по  правовым  вопросам оплачивается по цене от 1 800 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 4 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя  в  арбитражных  судах -  первая инстанция  46 500  рублей,  апелляционная инстанция –  31 200  рублей,  кассационная  инстанция –  32 000  рублей;  составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также возражений на них, в случае, если  адвокат  не  принимал  участие в рассмотрении  дела  судом  первой или  (и)  второй инстанции: при объеме материалов дела боле 2-х томов – 19 000 рублей.

В рамках настоящего дела  объединено  два  дела  по  разным  договорам, соответственно, минимальная тарифная ставка на оплату услуг представителя может быть определена в размере 93 000 рублей.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная  практика  по  оплате  услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность,  взыскиваемых  расходов  на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В информационном письме №167 от 01.07.2014  «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных  судах Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской  Федерации  разъяснил,  что критериями  определения  сложности  дела  могут  являться  категория  спора,  количество предъявленных требований в одном деле, допрос свидетелей, количество томов в деле.

Как указывалось выше, настоящий спор относится к повышенной  категории сложности.  В  рамках дела было допрошено  более двух  свидетелей. Материалы дела сформированы  в 8 томах. В рамках дела рассматривалось несколько самостоятельных требований, а также заявлялось значительное  количество  ходатайств  процессуального  характера. Указанные обстоятельства  позволяют сделать  вывод о  том, что дело является особо сложным, и расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции не являются чрезмерными.

Представитель истца активно участвовал в рассмотрении дела, обеспечивал явку в судебные заседания, составлял письменные пояснения и ходатайства и представлял их в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции, определением от 07.08.2014 по настоящему делу, правомерно и обоснованно взыскал в судебные расходы  пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых было отказано.

Расчет произведен судом первой инстанции по следующей методике: сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика  определяется следующим образом 1 508 579 рублей 40 копеек (сумма удовлетворенных  требований) : 1 787 620  рублей  13 копеек  (сумма  заявленных требований) х 200 000 рублей = 168 780 рублей 77 копеек.

Как указано в определении об исправлении опечатки Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014г. по делу № А53-15471/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014г. по настоящему делу, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, определяется следующим образом:

- образом 1 508 579 рублей 40 копеек  (сумма удовлетворенных  требований) : 2 902 923 рублей 57 копеек  (сумма  заявленных требований) х 200 000 рублей = 103 935 рублей 18 копеек».

Апелляционный суд соглашается с приведенным расчетом исходя их принципа пропорционального взыскания расходов.

Руководствуясь ст. ст. 65, 106, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный