Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А53-17872/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая (сетевая) организация.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Как установлено судом основными абонентами в понимании пункта 17 Правил № 83 и организациями, посредством объектов инфраструктуры которой может осуществляться газоснабжение домовладения Ткаченко И.В., являются ДНТ «Аксайкардандеталь» и бывшие члены ДНТ «Радуга», владеющие на условиях долевой собственности сетями, обеспечивающими передачу необходимого объема газа. Следовательно, как ДНТ «Аксайкардадеталь», так и бывшие члены ДНТ «Радуга», могут выдать согласие Ткаченко И.В. на подключение к собственным сетям инженерно-технического обеспечения.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела третьими лицами документов (протокола общего собрания членов ДНТ «Радуга» от 22.01.2006 договоров долевого участия в строительстве газопровода между ДНТ «Радуга» (застройщиком) и собственниками жилого (садового) дома, расположенных на соответствующих участках ДНТ «Радуга», свидетельств о регистрации права собственности на конкретные земельные участки в ДНТ «Радуга» и жилые (садовые) дома, квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств по договорам долевого участия членами ДНТ «Радуга» на строительство газопровода, т. 1 л. д. 98-156) строительство газопровода среднего, низкого давления и ГРПШ для газификации жилых (садовых) домов членов ДНТ «Радуга» выполнена долевым участием членов этого дачного некоммерческого товарищества в строительстве. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы составлен и объект принят ДНТ «Радуга» 24.04.2008.

Поскольку услуга по выдаче технических условий может быть оказана только организацией, к сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства, монопольное право выдачи технических условий на присоединение к собственным сетям имеют ДНТ «Аксайкардандеталь» и бывшие члены ДНТ «Радуга».

Договоры долевого участия в строительстве, заключенные между ДНТ «Радуга» (застройщиком) и собственниками жилого (садового) дома регламентировались Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25.02. 1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности), из норм которого следует, что к пользователям объектов капитальных вложений относятся лица, для которых создаются эти объекты. Физические и юридические лица могут быть пользователями объектов капитальных вложений, и вместе с тем они могут выступать инвесторами. В долевом строительстве статус инвестора и пользователя объекта капитальных вложений воплощается в одном субъекте - участнике долевого строительства. Право участника долевой собственности является одним из оснований возникновения права собственности. В этой связи, не смотря на то, что заказчиком газопровода выступало ДНТ «Рудуга», которое в настоящее время ликвидировано, участникам долевого строительства (участникам долевой собственности), в данном случае бывшим членам ДНТ «Радуга», принадлежит право долевой собственности на газопровод. При этом факт того, что на настоящий момент в установленном законом порядке за ними не зарегистрировано это право собственности, не означает, что оно ими утрачено, а газопровод является бесхозным. В этой связи, доводы УФАС по РО о том, что на подключение к газопроводу, построенному бывшими членами ДНТ «Радуга» долевым участием, не надо истребовать согласия, не обоснованы и не могут быть приняты судом во внимание.

В настоящее время в связи с ликвидацией ДНТ «Радуга» бывшими членами ведется работа по оформлению с последующей регистрацией за ними права собственности на газопровод. Как следует из технического паспорта (т. 1 л. д. 160-173), газопровод поставлен МУП Аксайского района «Бюро технической инвентаризации» 08.07.2014 на технический учет (номер ОТИ 61602 инвентарный 02_Л_3093/303).

Поскольку у заявителя не находится в собственности ни газопровод ДНТ «Аксайкардандеталь», ни газопровод, заказчиком которого являлось ликвидированное ДНТ «Радуга», но на которое право общей долевой собственности в силу закона возникло у третьих лиц (бывших членов ДНТ «Радуга»), то исходя из требований пункта 17 Правил № 83 заявитель не вправе был выдавать технические условия Ткаченко И.В. без согласования с основными абонентами (в данном случае с ДНТ «Аксайкардандеталь» и бывшими членами ДНТ «Радуга»).

При таких обстоятельствах, выводы УФАС по РО в обжалуемом решении о том, что заявитель злоупотребил своим доминирующим правом, неправомерны, поскольку исполнение требований закона в части предложения Ткаченко И.В. представить соответствующее согласие собственников близлежащих газопроводов (основных абонентов) не может являться основанием для выводов о том, что заявитель не допускает, ограничивает, устраняет конкуренцию и (или) ущемляет интересы других лиц, в том числе совершил действия (бездействие) в виде экономически или технологически необоснованного отказа либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что УФАС по РО не доказало факт нарушения заявителем пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку УФАС по РО не доказало факт нарушения заявителем пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, оспариваемые решение и предписание не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, в частности, Правилам № 83, Федеральному закону № 135-ФЗ, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, оспариваемое решение о признании заявителя нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ и предписание по делу № 507/02 от 27.06.2014 о прекращении нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона    № 135-ФЗ являются незаконными, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ДНТ «Радуга» ликвидировано, следовательно, не является потребителем газа, в силу чего не является собственником газопровода и не относится к категории основных абонентов, поэтому согласие объекта на подключение других абонентов не требуется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено. 

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу № А53-17872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян