Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А53-17872/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17872/2014

09 декабря 2014 года                                                                         15АП-19332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону": Карпенко М.В., паспорт, по доверенности от 11.10.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Алексенко И.В., удостоверение № 8970, по доверенности от 10.01.2014;

от Ткаченко Ирины Викторовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Плужниковой Клавдии Васильевны: Шабанова Е.В., удостоверение № 2125, регистрационный номер 61/2067, по доверенности 17.07.2014; ордер 101169 от 03.12.2014;

от Кошкиной Людмилы Викторовны: Шабанова Е.В., удостоверение № 2125, регистрационный номер 61/2067, по доверенности 17.07.014, ордер 101168 от 03.12.2014;

от Сергиенко Виктории Викторовны: Шабанова Е.В., удостоверение № 2125, регистрационный номер 61/2067, по доверенности 17.07.2014; ордер 101174 от 03.12.2014;

от Журавлевой Марины Валерьевны: Шабанова Е.В., удостоверение № 2125, регистрационный номер 61/2067, по доверенности 19.07.2014; ордер 101171 от 03.12.2014;

от Макейчик Василия Николаевича: Шабанова Е.В., удостоверение № 2125, регистрационный номер 61/2067, по доверенности 17.07.2014; ордер 101172 от 03.12.2014;

от Савенкова Сергея Валерьевича: Шабанова Е.В., удостоверение № 2125, регистрационный номер 61/2067, по доверенности 02.08.2014; ордер 101173 от 03.12.2014;

от Савенковой Людмилы Владимировны: Шабанова Е.В., удостоверение № 2125, регистрационный номер 61/2067, по доверенности 17.07.2014, ордер 101170 от 03.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу № А53-17872/2014, принятое судьёй Грязевой В.В., по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьих лиц: Ткаченко Ирины Викторовны, Плужниковой Клавдии Васильевны, Кошкиной Людмилы Викторовны, Савенковой Людмилы Владимировна, Сергиенко Виктории Викторовны, Журавлевой Марины Валерьевны, Макейчик Василия Николаевича, Савенкова Сергея Валерьевича, о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее - заявитель, ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо, УФАС по РО) о признании незаконными решения УФАС по РО от 17.06.2014 по делу № 423/02 и предписания № 507/02 от 27.06.2014.

            Решением суда от 16.09.2014 заявленные требования удовлетворены.       Судебный акт мотивирован тем, что УФАС по РО не доказало факт нарушения заявителем пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что общество необоснованно отказало в выдаче Ткаченко И.В. технических условий на подключение объекта к газораспределительным сетям, расположенным в г. Аксае, что запрещено п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 35-ФЗ «О защите конкуренции».

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

От Ткаченко Ирины Викторовны поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Ткаченко  И.В.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Ткаченко Ирины Викторовны.

             Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

            Представитель ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не       согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Представитель третьих лиц не согласился с доводами апелляционной        жалобы.                                   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, 04.02.2014 в Управление поступило       обращение Ткаченко И.В. с просьбой рассмотреть на соответствие антимонопольному законодательству действия филиала в г. Аксай ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», выразившиеся в отказе в выдачи технических условий на подключение к газораспределительным сетям объекта Ткаченко И.В.

Поскольку из положений статей 55, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы юридическим лицом не являются, ответственность по своим обязательствам несет юридическое лицо - ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», то по результатам рассмотрения материалов заявления 10.02.2014 Управлением было выдано предупреждение ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о необходимости выдачи технических условий Ткаченко И.В.

Учитывая, что ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не выполнило предупреждение, 05.03.2014 антимонопольным органом было возбуждено дело и назначено к рассмотрению на 08.04.2014.

08.04.2014 в связи с недостаточностью представленных сторонами в дело материалов, комиссия УФАС по РО определением об отложении рассмотрения дела, отложила рассмотрение дела на 12.05.2014.

12.05.014 комиссия УФАС по РО вынесла определение об отложении рассмотрения дела на 17.06.2014.

Решением комиссии Управления от 17.06.2014 по делу № 423/02 ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» было признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Федеральный закон № 135-ФЗ).

ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» было выдано предписание № 507/02 о прекращении нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135 -ФЗ, выразившегося в отказе выдачи И.В. Ткаченко технических условий на подключение домовладения, расположенного по адресу: г. Аксай, СТ «Аксайкардандеталь», участок 56, к действующему газопроводу и выдать И.В. Ткаченко технические условия.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа,  общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из обжалуемого решения УФАС по РО от 17.06.2014 по делу № 423/02, заявитель признан нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, решено выдать заявителю предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства и передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование решения УФАС по РО приведено то, что заявитель необоснованно отказал в выдаче Ткаченко И.В. технических условий на подключение объекта заявителя -домовладения, расположенного по адресу: г. Аксай, СТ «Аксайкардандеталь», участок 56, к газораспределительным сетям, расположенным в г. Аксае, что, отказав ей в выдаче технических условий, заявитель злоупотребил доминирующим положением, что запрещено пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии с пунктами 7, 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за их подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Выдача технических условий для технологического присоединения, как и услуга по технологическому присоединению в отрыве от услуги по передаче соответствующих ресурсов самостоятельного значения не имеет, и может быть оказана только организацией, к сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила № 83).

В силу пункта 13 Правил № 83 возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса, при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 83 в целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса. Соответствующие организации в течение 5 рабочих дней с даты обращения должны согласовать данную информацию либо представить письменный мотивированный отказ.

При этом, в силу пункта 17 Правил № 83 в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным