Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А32-35322/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

долг заказчика перед подрядчиком составляет 259489,87 руб., в том числе по договору подряда №212 – 174299,99 руб., по договору №175 - 62368,27 руб., по договору №38 - 85180,90 руб.; по договору №39 долг отсутствует, так как имеется переплата в сумме 62359,29 руб. Сумму переплаты суд первой инстанции обоснованно зачел в счет оплаты работ на момент принятия решения.

За просрочку оплаты работ подрядчиком начислена неустойка в сумме 535699,31 руб. по состоянию на 26.05.2014, взыскание неустойки просит производить по день фактической оплаты.

С учетом вывода суда о подтверждении факта выполнения работ по договору №212 актами от 01.04.2013, усматривается, что указанные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и сданы заказчику для подписания 02.04.2013 (т.1 л.д.130).

Поскольку согласно условиям п. 5.3 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней, работы считаются принятыми, акты – подписанными 08.04.2013. Учитывая срок на оплату работ, предусмотренный п.4.4.4 договора №212, продолжительностью 7 рабочих дней, просрочку оплаты следует исчислять с 18.04.2013. По состоянию на 26.05.2014 сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 70417,20 руб. (174299,99 х 0,1% х 404дн).

По договору №175 с учетом сроков на оплату (7 рабочих дней), предусмотренных п.4.2.2 договора работы, подтвержденные актом от 09.01.2013, должны быть оплачены 19.01.2013, просрочка оплаты составляет с 18.01.2013 по 26.05.2014, сумма неустойки, подлежащая взысканию – 30809,93 руб. (62368,27 х 0,1% х 494дн).

По договору №38 акты КС-2 вручены заказчику 02.04.2013, следовательно, с учетом 5 рабочих дней на приемку работ (п.5.3 договора), 7 рабочих дней на оплату (п.4.2.2 договора) просрочку следует исчислять с 18.04.2013 по 26.05.2014, сумма неустойки составляет 34413,08 руб. (85180,90 х 0,1% х 404дн).

По договору №39 неустойка начислению не подлежит, поскольку задолженность по оплате отсутствует.

Общая сумма неустойки за просрочку оплаты, подлежащая взысканию с заказчика, составляет 135640,21 руб. за период с 18.04.2013 по 26.05.2014.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Указание в решении суда на взыскание неустойки до даты уплаты долга не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, согласно которым по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу №А32-35322/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов