Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А32-35322/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-35322/2013 09 декабря 2014 года 15АП-14457/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О., при участии: от истца – Рябич А.М. по доверенности от 16.07.2014, Капендюхина Д.А. по доверенности от 01.10.2014, от ответчика – Фарапонова А.А. по доверенности № 01/14-02 от 01.01.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Краснодарский завод металлоконструкций», общества с ограниченной ответственностью «Газовые и индустриальные системы» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу № А32-35322/2013, принятое в составе судьи Баганиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Газовые и индустриальные системы» (ОГРН 1072311009517/ ИНН 2311102721) к открытому акционерному обществу «Краснодарский завод металлоконструкций» (ОГРН 1092302001956/ ИНН 2302062078) о взыскании задолженности, неустойки, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Газовые и индустриальные системы» (далее – ООО «Газовые и индустриальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснодарский завод металлоконструкций» (далее – ОАО «Краснодарский завод металлоконструкций», ответчик) о взыскании 1032978 руб. 63 коп. долга и 535699 руб. 31 коп. неустойки по состоянию на 26.05.2014, взыскание неустойки просит производить по день фактической оплаты (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 с ОАО «Краснодарский завод металлоконструкций» в пользу ООО «Газовые и индустриальные системы» взыскано 259489 руб. 87 коп. долга и 135640 руб. 21 коп. неустойки за период с 18.04.2013 по 26.05.2014. Взыскание неустойки производить с 27.05.2014 до даты уплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано. ООО «Газовые и индустриальные системы», ОАО «Краснодарский завод металлоконструкций» обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014, просили отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ОАО «Краснодарский завод металлоконструкций» указало, что договорами предусмотрено, что приемка выполненных работ производится с участием представителя подрядчика. Истец своего представителя для сдачи-приемки работ, а также сообщения о готовности объекта к сдаче не направлял. Работы выполнены с недостатками, нарушения до настоящего времени истцом не устранены, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность пользоваться установкой регенерации кислоты цеха горячего оцинкования. По своей специфике выполняемые подрядные работы по договору №212 от 19.12.2011, их результат приобретает потребительскую значимость для заказчика после обязательной сдачи парового котла АХ 600 линии горячего оцинкования тепловой и газовой инспекции, паспортизацией всех паровых коллекторов. Ответчик полагает, что расчет неустойки должен производиться с 19.04.2013. Судом не было принято во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки. ООО «Газовые и индустриальные системы» в апелляционной жалобе указало, что эксперты не соответствуют квалификационным требованиям, следовательно, экспертное заключение, составленное Кононенко Н.В. и Шатским Д.В., является недопустимым доказательством по делу. Ответчик по утвержденному арбитражным судом мировому соглашению по делу №А32-33328/2013 добровольно выплатил задолженность перед истцом за осуществление технического обслуживания оборудования, которое, по мнению ответчика, и согласно выводам эксперта является непригодным к эксплуатации. Таким образом, ответчик, опровергая факт установки газового оборудования, добровольно оплатило услуги по его техническому обслуживанию. Судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки. В судебном заседании представители ООО «Газовые и индустриальные системы», АО «Краснодарский завод металлоконструкций» апелляционные жалобы поддержали в полном объеме. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ООО «Газовые и индустриальные системы» (подрядчик) и ОАО «Краснодарский завод металлоконструкций» (заказчик) заключен договор подряда №212 от 19.12.2011 на выполнение монтажных, пуско-наладочных работ по установке парового котла АХ 600 линии (агрегат) горячего оцинкования в соответствии с проектом П-11304-СП в нежилых помещениях Литер А, с обязательной сдачей тепловой и газовой инспекции, с паспортизацией всех паровых коллекторов, стоимость работ согласована сторонами в сумме 2568098 руб.17 коп. Дополнительным соглашением №1 от 15.06.2012 к договору подряда № 212 от 19.12.2011 стороны изменили цену работ, увеличив ее до суммы 2653098,17 руб.; изменили также п. 4.2.2. договора в части срока на окончательную оплату работ, установив, что заказчик производит оплату после окончания работ в течении 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом п. 2.1.2., и п. 5.2. настоящего договора и получения счета от подрядчика. Срок выполнения работ установлен до 05.07.2012 (п.3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения). В исковом заявлении истец указал, что выполнение подрядчиком работ подтверждается актами выполненных работ № 277 от 04.05.2012, (форма КС-2) №№ 1,2,3,4 от 04.05.2012, № 352 от 05.07.2012; справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 04.05.2012 на сумму 2 568 098 рублей 17 коп.; № 1 от 05.07.2012 на сумму 85000 руб. Данные документы переданы заказчику по описи 07.12.2012. Однако фактически к исковому заявлению истцом приложены акты КС-2 от 01.04.2013 на выполнение работ по договору №212 от 19.12.2011 на общую сумму 2653098,17 руб., согласно которым фактически работы сданы по актам от 01.04.2013; акты от 05.07.2012 и 04.05.2012 являлись промежуточными и исправлены самим подрядчиком, о чем свидетельствует наличие уточненных актов от 01.04.2013, подписанных им в одностороннем порядке. Заказчик платежным поручением № 736 от 12.03.2012 перечислил подрядчику 1797668,71 руб. Согласно расчету подрядчика задолженность по договору подряда № 212 от 19.12.2011 составляет 770429,46 рублей. Между сторонами заключен договор подряда № 175 от 16.11.2012 на выполнение работ по монтажу тепломеханических паропроводов на объекте «Установка регенерации кислоты линии (агрегата) горячего оцинкования» по адресу: г. Краснодар, ул. Захарова, д. 10/2. Платежным поручением № 617 от 29.11.2012 заказчик произвел предоплату в сумме 145525,98 руб. В подтверждение исполнения обязательств подрядчик представил акт выполненных работ № 5 от 09.01.2013; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 09.01.2013; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 09.01.2013 на сумму 207894, 25 руб., подписанные заказчиком без замечаний. Согласно расчету подрядчика задолженность по оплате составляет 62368 руб. 27 коп. Между сторонами заключен также договор подряда № 38 от 05.03.2013 на выполнение монтажных работ по уточненной схеме системы пароснабжения на объекте «Установка регенерации кислоты линии (агрегата) горячего оцинкования» из своих материалов по адресу: г. Краснодар, ул. Захарова, д. 10/2. Работы по договору подряда № 38 от 05.03.2013 выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ № 136 от 27.03.2013, (форма КС-2) № 1 от 27.03.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 27.03.2013 на сумму 85180,90 руб., которые вручены заказчику 02.07.2013. Однако заказчик уклонился от подписания актов и оплаты работ. Между сторонами заключен также договор подряда № 39 от 05.03.2013 на выполнение истцом (подрядчиком) строительно-монтажных работ по установке узла учета расхода тепла в котельной АБК из своих материалов по адресу: г. Краснодар, ул. Захарова, д. 10/2. Платежным поручением № 753 от 26.03.2013 заказчик произвел предоплату в сумме 70000 рублей. В обоснование факта выполнения обязательств подрядчик представил акты выполненных работ № 178 от 27.04.2013; (форма КС-2) № 1 от 27.04.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 27.04.2013 на сумму 100000 рублей. Акты вручены заказчику 02.07.2013, однако заказчик от их подписания уклонился, оплату работ в оставшейся части не произвел. Согласно расчету подрядчика задолженность составляет 30000 руб. В п. 9.1. договоров предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. В адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности № 262 от 02.07.2013, которое получено 02.07.2013, оставлено без ответа и удовлетворения. В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Определением суда от 12.02.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» Кононенко Наталье Валентиновне. Определением суда от 30.04.2014 удовлетворено ходатайство руководителя АНО «ФЭЦ» о включении в состав комиссии экспертов специалиста в области энергетических обследований инженера Шатского Дмитрия Викторовича, имеющего высшее техническое образование. Из заключения эксперта от 05.05.2014 следует, что фактически выполненные подрядчиком ООО «Газовые и индустриальные системы» работы по договору №212 от 19.12.2011, не соответствуют условиям договора и дополнительному соглашению №1 от 15.07.2012 к нему, т.к. объект не может быть сдан тепловой и газовой инспекции и допущен к производству пуско-наладочных работ, в связи с несоответствием выполненных работ проектной документации и требуемым техническим нормам и правилам. Надлежит выполнить не только работы, включенные в предоставленные суду Акты КС-2, но также работы по прокладке внутренней газовой сети, автоматизации внутреннего газоснабжения, охранно-пожарной сигнализации. Определить стоимость работ по устранению недостатков, без утвержденного в установленном порядке измененного проекта не представляется возможным. Стоимость работ, согласно актам КС-2 без учета материалов заказчика составляла 2653098 руб. 17 коп., в т.ч. НДС 404709 руб. 89 коп. Подлежит исключению из состава КС-2 по выполненным строительно-монтажным и пусконаладочным работам – 622966 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 95028 руб.83 коп. Фактически выполнено работ на 2030131 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 309681 руб. 06 коп. (триста девять тысяч шестьсот восемьдесят один рубль 06 копеек), Поскольку заказчиком предоставлено материалов на сумму 1705989 руб. 14 коп, что отражено в актах КС-2, подлежит возврату стоимость неиспользованных материалов в сумме 58162 руб.71 коп. Использовано материалов поставки заказчика 1647826 руб. 43 коп. Объем работ, выполненный подрядчиком ООО «Газовые и индустриальные системы» по договору №39 от 05.03.2013, не соответствует условиям договора подряда №39 от 05.03.2013, техническим нормам и правилам, требованиям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: проектная документация на устройство узла учета расхода тепла в котельной АБК отсутствует, строительно-монтажные работы по установке узла учета расхода тепла в котельной АБК, предусмотренные договором подряда №39 от 05.03.2013, не выполнены в должной мере: имеет место отсутствие необходимых приборов, не подсоединена электропроводка, не выполнены пуско-наладочные работы. Кроме того, повторно учтены работы, включенные в КС-2 по договору №167. Определить стоимость работ по устранению недостатков, без утвержденного в установленном порядке проекта узла учета тепловой энергии в котельной АБК не представляется возможным. Фактическая стоимость выполненных работ по узлу учета тепловой энергии в АБК составляет 7640 руб. 71 коп., в том числе НДС 1165 руб.53 коп. Таким образом, стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по договору №212 от 19.12.2011 (за минусом невыполненных работ в сумме 622966,76 руб., с зачетом стоимости полученных от заказчика материалов в сумме 58162,71 руб.) составила 1971968,53 руб., по договору №39 от 05.03.2013 – 7640,71 руб. Из содержания заключения экспертов следует, что недостатки работ, допущенные подрядчиком, носят устранимый характер. С учетом оплаты Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А32-17443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|