Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А32-35322/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35322/2013

09 декабря 2014 года                                                                         15АП-14457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Рябич А.М. по доверенности от 16.07.2014, Капендюхина Д.А. по доверенности от 01.10.2014,

от ответчика – Фарапонова А.А. по доверенности № 01/14-02 от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Краснодарский завод металлоконструкций»,  общества с ограниченной ответственностью «Газовые и индустриальные системы»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу № А32-35322/2013,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газовые и индустриальные системы» (ОГРН 1072311009517/ ИНН 2311102721)

к открытому акционерному обществу «Краснодарский завод металлоконструкций» (ОГРН 1092302001956/ ИНН 2302062078)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газовые и индустриальные системы» (далее – ООО «Газовые и индустриальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к открытому акционерному обществу «Краснодарский завод металлоконструкций»  (далее – ОАО «Краснодарский завод металлоконструкций», ответчик) о взыскании 1032978 руб. 63 коп. долга и 535699 руб. 31 коп. неустойки по состоянию на 26.05.2014,  взыскание неустойки просит производить по день фактической оплаты  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 с ОАО «Краснодарский завод металлоконструкций» в пользу ООО «Газовые и индустриальные системы»  взыскано   259489 руб. 87 коп. долга и 135640 руб. 21 коп.  неустойки за период с 18.04.2013 по 26.05.2014. Взыскание неустойки производить с 27.05.2014 до даты уплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

ООО «Газовые и индустриальные системы», ОАО «Краснодарский завод металлоконструкций» обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014, просили отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  ОАО «Краснодарский завод металлоконструкций» указало, что договорами предусмотрено, что приемка выполненных работ производится с участием представителя подрядчика. Истец своего представителя для сдачи-приемки работ, а также сообщения о готовности объекта к сдаче не направлял. Работы выполнены с недостатками, нарушения до настоящего времени истцом не устранены, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность пользоваться установкой регенерации кислоты цеха горячего оцинкования. По своей специфике выполняемые подрядные работы по договору №212 от 19.12.2011, их результат приобретает потребительскую значимость для заказчика после обязательной сдачи  парового котла АХ 600 линии горячего оцинкования тепловой и газовой инспекции, паспортизацией всех паровых коллекторов. Ответчик полагает, что расчет неустойки должен производиться  с 19.04.2013. Судом не было принято во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки.

ООО «Газовые и индустриальные системы» в апелляционной жалобе указало, что эксперты не соответствуют квалификационным  требованиям, следовательно, экспертное заключение, составленное Кононенко Н.В. и Шатским Д.В., является недопустимым доказательством по делу. Ответчик по утвержденному арбитражным судом мировому соглашению по делу №А32-33328/2013 добровольно выплатил задолженность перед истцом за осуществление технического обслуживания оборудования, которое, по мнению ответчика, и согласно выводам эксперта является непригодным к эксплуатации.  Таким образом, ответчик, опровергая факт установки газового оборудования, добровольно оплатило услуги по его техническому обслуживанию. Судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки.

В судебном заседании представители ООО «Газовые и индустриальные системы», АО «Краснодарский завод металлоконструкций» апелляционные жалобы поддержали в полном объеме.            

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газовые и индустриальные системы» (подрядчик) и ОАО «Краснодарский завод металлоконструкций» (заказчик) заключен договор подряда №212 от 19.12.2011 на выполнение монтажных, пуско-наладочных работ по установке парового котла АХ 600 линии (агрегат) горячего оцинкования в соответствии с проектом П-11304-СП в нежилых помещениях Литер А, с обязательной сдачей тепловой и газовой инспекции, с паспортизацией всех паровых коллекторов, стоимость работ согласована сторонами в сумме 2568098 руб.17 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 15.06.2012 к договору подряда № 212 от 19.12.2011 стороны изменили цену работ, увеличив ее до суммы 2653098,17 руб.; изменили также п. 4.2.2. договора в части срока на окончательную оплату работ, установив, что заказчик производит оплату после окончания работ в течении 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом п. 2.1.2., и п. 5.2. настоящего договора и получения счета от подрядчика.

Срок выполнения работ установлен до 05.07.2012 (п.3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

В исковом заявлении истец указал, что выполнение подрядчиком работ подтверждается актами выполненных работ № 277 от 04.05.2012, (форма КС-2) №№ 1,2,3,4 от 04.05.2012, № 352 от 05.07.2012; справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 04.05.2012 на сумму 2 568 098 рублей 17 коп.; № 1 от 05.07.2012 на сумму 85000 руб. Данные документы переданы заказчику по описи 07.12.2012.

Однако фактически к исковому заявлению истцом приложены акты КС-2 от 01.04.2013 на выполнение работ по договору №212 от 19.12.2011 на общую сумму 2653098,17 руб., согласно которым фактически работы сданы по актам от 01.04.2013; акты от 05.07.2012 и 04.05.2012 являлись промежуточными и исправлены самим подрядчиком, о чем свидетельствует наличие уточненных актов от 01.04.2013, подписанных им в одностороннем порядке.

Заказчик платежным поручением № 736 от 12.03.2012 перечислил подрядчику 1797668,71 руб.

Согласно расчету подрядчика задолженность по договору подряда № 212 от 19.12.2011 составляет 770429,46 рублей.

Между сторонами заключен договор подряда № 175 от 16.11.2012 на выполнение работ по монтажу тепломеханических паропроводов на объекте «Установка регенерации кислоты линии (агрегата) горячего оцинкования» по адресу: г. Краснодар, ул. Захарова, д. 10/2.

Платежным поручением № 617 от 29.11.2012 заказчик произвел предоплату в сумме 145525,98 руб.

В подтверждение исполнения обязательств подрядчик представил акт выполненных работ № 5 от 09.01.2013; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 09.01.2013; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 09.01.2013 на сумму 207894, 25 руб., подписанные заказчиком без замечаний.

Согласно расчету подрядчика задолженность по оплате составляет 62368 руб. 27 коп.

Между сторонами заключен также договор подряда № 38 от 05.03.2013 на выполнение монтажных работ по уточненной схеме системы пароснабжения на объекте «Установка регенерации кислоты линии (агрегата) горячего оцинкования» из своих материалов по адресу: г. Краснодар, ул. Захарова, д. 10/2.

Работы по договору подряда № 38 от 05.03.2013 выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ № 136 от 27.03.2013, (форма КС-2) № 1 от 27.03.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 27.03.2013 на сумму 85180,90 руб., которые вручены заказчику 02.07.2013.

Однако заказчик уклонился от подписания актов и оплаты работ.

Между сторонами заключен также договор подряда № 39 от 05.03.2013 на выполнение истцом (подрядчиком) строительно-монтажных работ по установке узла учета расхода тепла в котельной АБК из своих материалов по адресу: г. Краснодар, ул. Захарова, д. 10/2.

Платежным поручением № 753 от 26.03.2013 заказчик произвел предоплату в сумме 70000 рублей.

В обоснование факта выполнения обязательств подрядчик представил акты выполненных работ № 178 от 27.04.2013; (форма КС-2) № 1 от 27.04.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 27.04.2013 на сумму 100000 рублей.

Акты вручены заказчику 02.07.2013, однако заказчик от их подписания уклонился, оплату работ в оставшейся части не произвел. Согласно расчету подрядчика задолженность составляет 30000 руб.

В п. 9.1. договоров предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. В адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности № 262 от 02.07.2013, которое получено 02.07.2013, оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Определением суда от 12.02.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» Кононенко Наталье Валентиновне.

Определением суда от 30.04.2014 удовлетворено ходатайство руководителя АНО «ФЭЦ» о включении в состав комиссии экспертов специалиста в области энергетических обследований инженера Шатского Дмитрия Викторовича, имеющего высшее техническое образование.

Из заключения эксперта от 05.05.2014 следует, что фактически выполненные подрядчиком ООО «Газовые и индустриальные системы» работы по договору №212 от 19.12.2011, не соответствуют условиям договора и дополнительному соглашению №1 от 15.07.2012 к нему, т.к. объект не может быть сдан тепловой и газовой инспекции и допущен к производству пуско-наладочных работ, в связи с несоответствием выполненных работ проектной документации и требуемым техническим нормам и правилам. Надлежит выполнить не только работы, включенные в предоставленные суду Акты КС-2, но также работы по прокладке внутренней газовой сети, автоматизации внутреннего газоснабжения, охранно-пожарной сигнализации. Определить стоимость работ по устранению недостатков, без утвержденного в установленном порядке измененного проекта не представляется возможным.

Стоимость работ, согласно актам КС-2 без учета материалов заказчика составляла 2653098 руб. 17 коп., в т.ч. НДС 404709 руб. 89 коп. Подлежит исключению из состава КС-2 по выполненным строительно-монтажным и пусконаладочным работам – 622966 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 95028 руб.83 коп. Фактически выполнено работ на 2030131 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 309681 руб. 06 коп. (триста девять тысяч шестьсот восемьдесят один рубль 06 копеек),

Поскольку заказчиком предоставлено материалов на сумму 1705989 руб. 14 коп, что отражено в актах КС-2, подлежит возврату стоимость неиспользованных материалов в сумме 58162 руб.71 коп. Использовано материалов поставки заказчика 1647826 руб. 43 коп.

Объем работ, выполненный подрядчиком ООО «Газовые и индустриальные системы» по договору №39 от 05.03.2013, не соответствует условиям договора подряда №39 от 05.03.2013, техническим нормам и правилам, требованиям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: проектная документация на устройство узла учета расхода тепла в котельной АБК отсутствует, строительно-монтажные работы по установке узла учета расхода тепла в котельной АБК, предусмотренные договором подряда №39 от 05.03.2013, не выполнены в должной мере: имеет место отсутствие необходимых приборов, не подсоединена электропроводка, не выполнены пуско-наладочные работы. Кроме того, повторно учтены работы, включенные в КС-2 по договору №167. Определить стоимость работ по устранению недостатков, без утвержденного в установленном порядке проекта узла учета тепловой энергии в котельной АБК не представляется возможным.

Фактическая стоимость выполненных работ по узлу учета тепловой энергии в АБК составляет 7640 руб. 71 коп., в том числе НДС 1165 руб.53 коп.

Таким образом, стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по договору №212 от 19.12.2011 (за минусом невыполненных работ в сумме 622966,76 руб., с зачетом стоимости полученных от заказчика материалов в сумме 58162,71 руб.) составила 1971968,53 руб., по договору №39 от 05.03.2013 – 7640,71 руб.

Из содержания заключения экспертов следует, что недостатки работ, допущенные подрядчиком, носят устранимый характер.

С учетом оплаты