Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А53-27806/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

недвижимого имущества, в том числе к его использованию в том виде, в котором оно осуществлялось до настоящего времени.

Вводимый запрет представляет собой лишь временное запрещение легализации имущества, поскольку о правомерности его создания имеется спор, чем будут созданы условия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

В силу изложенного подлежат отклонению и доводы предпринимателя о том, что отсутствие государственной регистрации на возведенный объект недвижимости сделает невозможным использование Дома траурных обрядов для осуществления предпринимательской деятельности, что приведет к значительным финансовым потерям ответчика; что определением от 14 октября 2014 года суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-22508/2014, в связи с чем рассмотрение настоящего спора с учетом уже потраченного времени, а также с учетом рассмотрения дела № А53-22508/2014 до вступления решения в законную силу приведет к значительному периоду времени, в течении которого вновь построенный объект недвижимости не сможет быть использован в предпринимательской деятельности без государственной регистрации права собственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что баланс интересов сторон соблюден, поскольку обеспечительная мера носит временный характер и в случае отказа в иске ущерб интересам ответчика не будет причинен. Между тем, регистрация права и возможное последующее отчуждение имущества осложнит рассмотрение дела и может повлечь нарушение прав истца и иных лиц.

Оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта по настоящему делу. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу № А53-27806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                                      Н.В. Ковалева