Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А53-27806/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27806/2013

08 декабря 2014 года                                                                         15АП-19417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Лавреновой Ольги Анатольевны: Глазков И.А., паспорт, по доверенности от 24.01.2014г.

от ОАО "Экос-Бис": директор Легкий А.Н., паспорт, на основании устава; Сайганов А.С., паспорт, по доверенности от 07.03.2014г.

от Администрации г. Волгодонска: представитель не явился, извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лавреновой Ольги Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу № А53-27806/2013

по иску открытого акционерного общества "Экос-Бис"

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Лавреновой Ольге Анатольевне; Администрации г. Волгодонска

об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения

принятое судьей Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Экос-Бис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лавреновой Ольге Анатольевне (далее - предприниматель), Администрации г. Волгодонска (далее - администрация), КУИ г. Волгодонска (далее - комитет) об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, путем сноса здания (Дома траурных обрядов), возводимого ИП Лавреновой Ольгой Анатольевной на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040247:416 по адресу: г. Волгодонск, Октябрьское шоссе, 12л. Истец полагает, что возведением указанного строения нарушены его права как собственника недвижимости, находящейся на смежном земельном участке.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять действия по регистрации права собственности на строение (Дом траурных обрядов), возводимое Лавреновой Ольгой Анатольевной на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040247:416.

В обоснование заявление истец указал, что предпринимателем совершаются действия по регистрации права собственности на возводимое здание. Регистрация права собственности приведет к невозможности исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, а также сделает невозможным устранение нарушения охранной зоны инженерных коммуникаций (сервитута) на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040247:416. Регистрация предпринимателем права собственности на спорное строение фактически лишит общество возможности исполнить принудительно судебный акт.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2014 года заявление общества удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрационные действия по регистрации права собственности в отношении здания (дома траурных обрядов), возводимого предпринимателем Лавреновой Ольгой Анатольевной на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040247:416 по адресу: г. Волгодонск, Октябрьское шоссе, 12л.

Не согласившись с принятыми судебным актом, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что основания, с которыми ОАО «Экос-Бис» обратилось в суд с ходатайством о принятии соответствующей обеспечительной меры, носят предположительный характер без подтверждения требований о принятии соответствующих мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что в случае непринятия заявленной им меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не доказал как факт ввода спорного строения в эксплуатацию, так и то, как последующая регистрация права собственности на возведенное строение может привести к невозможности исполнения решения суда о сносе. Осуществление государственной регистрации объекта недвижимого имущества не может затруднить или сделать невозможным снос самовольного строения в случае удовлетворения судом заявленных требований. Таким образом, истец не доказал разумность и обоснованность требования об запрещении государственной регистрации права собственности на спорное строение, вероятность причинения истцу значительного ущерба, а также не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие предположение о невозможности исполнения судебного акта. В определении об обеспечении иска судебная инстанция самостоятельно указала на опасения возможного отчуждения спорного имущества, однако указанное основание принятия обеспечительных мер не заявлялось истцом и приведено арбитражным судом самостоятельно. И даже в этом случае обеспечительная мера должна быть направлена на запрет осуществления регистрационных действий, связанных с регистрацией перехода права собственности на спорный объект. Таким образом, принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соответствует принципу соразмерности и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Как указывает заявитель, строительство спорного объекта осуществляется на основании разрешения на осуществление строительства Дома траурных обрядов на земельном участке, предназначенном для строительства указанного объекта, в соответствии с проектной документацией; затраты, произведенные индивидуальным предпринимателем, являются существенными при строительстве нового объекта недвижимости, и отсутствие государственной регистрации на возведенный объект недвижимости сделает невозможным использование Дома траурных обрядов для осуществления предпринимательской деятельности, что приведет к значительным финансовым потерям ответчика. Кроме того, определением от 14 октября 2014 года суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-22508/2014, в связи с чем рассмотрение настоящего спора с учетом уже потраченного времени, а также с учетом рассмотрения дела № А53-22508/2014 до вступления решения в законную силу приведет к значительному периоду времени, в течении которого вновь построенный объект недвижимости не сможет быть использован в предпринимательской деятельности без государственной регистрации права собственности. Таким образом, принятая судом обеспечительная мера не отвечает признакам обеспечения баланса интересов сторон.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Представители общества в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просили оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей общества и предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять действия по регистрации права собственности на строение (Дом траурных обрядов), возводимое Лавреновой Ольгой Анатольевной на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040247:416, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца. При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд оценивает доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворения требований, вступившим в законную силу решением суда.

Как уже было указано, предметом иска по настоящему делу является устранение нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, путем сноса здания (Дома траурных обрядов), возводимого ИП Лавреновой Ольгой Анатольевной на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040247:416 по адресу: г. Волгодонск, Октябрьское шоссе, 12л. Истец полагает, что возведением указанного строения нарушены его права как собственника недвижимости, находящейся на смежном земельном участке.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что предпринимателем совершаются действия по регистрации права собственности на возводимое здание. Регистрация права собственности приведет к невозможности исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, а также сделает невозможным устранение нарушения охранной зоны инженерных коммуникаций (сервитута) на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040247:416. Регистрация предпринимателем права собственности на спорное строение фактически лишит общество возможности исполнить принудительно судебный акт.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 24.07.2003 г. № 72, возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на имущество истцу представлено право заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соответствует принципу соразмерности и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, подлежат отклонению.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, применением данной обеспечительной меры не создается препятствий к осуществлению обычной хозяйственной деятельности лиц, которые создают (строят) либо эксплуатируют объект