Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А53-19485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО "УК" "Монолит", являющееся в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в домах, указанном в расчете задолженности, нормативно-правовыми актами возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам - нанимателям или собственникам жилых помещений в виде холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления (п.3, п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, действовавших в период взыскания).

По смыслу пункта 3 Правил № 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.

С 01.09.2012 действует и имеет схожее содержание пункт 2 Правил № 354, согласно которому исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 8 Правил № 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 названных Правил Из системного толкования указанных норм права следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации, в том числе избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления управляющей организации и заключение с ней соответствующего договора, влечет за собой возникновение у данной организации и обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, действующим законодательством в спорный период не предусмотрено управление домом двумя исполнителями коммунальных услуг, отдельно по содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов и отдельно в отношении предоставления коммунальных услуг.

Довод ответчика о том, что расчет задолженности истец должен  производить в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), является несостоятельным по следующим основаниям.

В многоквартирных домах, указанных в расчете задолженности, в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета, что не оспаривается со стороны ответчика. Оплата поставленной электроэнергии производилась гарантирующему поставщику непосредственно собственниками и нанимателями жилых помещений, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Однако, определение объема электроэнергии, поставленного в многоквартирный дом, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, допускает не учёт электрической энергии фактически поставленной в многоквартирный дом, и смещает границы ответственности сетевой организации/управляющей организации, поскольку в этом случае не учитываются объемы электроэнергии, используемые на общедомовые нужды и на компенсацию внутридомовых потерь, что в свою очередь приводит к увеличению объемов потерь в сетях сетевой организации.

Для правильного применения в отношениях между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией формулы, указанной в приложении к Правилам N 124, сторонам спора следует располагать доказательствами ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию и данными индивидуальных приборов учета на начало и конец расчетного периода. При отсутствии таких доказательств суды взыскивают задолженность за поставленный ресурс, исходя из норматива потребления, который включает потребление ресурса на общедомовые нужды и на компенсацию внутридомовых потерь. Данный позиция подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением ФАС Центрального округа от 03.06.2013 по делу N А36-6000/2012, ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2013 по делу N А05-10124/2012, от 16.07.2013 по делу N А05-14117/2012, от 31.07.2013 по делу N А05-6536/2012, ФАС Уральского округа от 22.08.2013 N Ф09-7808/2013.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу сформированной правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5290/09 и от 23.11.2010 № 6530/10, при отсутствии общедомовых средств измерения объемы поставленных коммунальных ресурсов должны определяться на основании нормативов потребления, которые устанавливаются уполномоченными органами для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета.

Представленный расчет объемов и стоимости потребленной электрической энергии произведен истцом в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерацииот 23.05.2006 № 307, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для электроснабжения - кВт*час в месяц на 1 чел.) и на соответствующий тариф, установленный в соответствии с законодательством РФ (для электроснабжения - руб. /кВт*час). Данный порядок расчета приведен в формуле, указанной в подпункте 3 пункта 1 приложения № 2 Правил № 307. При этом при расчете задолженности в спорный период истец учитывает денежные средства, ранее поступившие от населения (конечных потребителей).

При расчете задолженности истцом применялось постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее по тексту Постановление № 306).

Согласно Постановлению № 306 (в редакции 2011 года) нормативы потребления коммунальных услуг - по электроснабжению утверждаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 и пункт 4).

В силу пункта 2 Постановления № 306 норматив потребления коммунальных услуг месячный объем потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

При отсутствии средств измерения объем отпущенной электроэнергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Постановления № 306), что находит свое обоснование сложившейся судебной практикой (Определение ВАС РФ от 16.01.2012 № ВАС-17256/11 по делу № А51-2889/2011, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.07.2013 по делу № А11-4233/2012).

В норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расходов электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пиши (пункт 30 Постановления № 306).

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.01.2011 № 1/6 "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению в многоквартирных жилых домах" установлены нормативы потребления электроэнергии в соответствии с Постановлением № 306.

При таких обстоятельствах нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению, применяемые при отсутствии приборов учета и предназначенные для определения размера платы за коммунальные услуги, установлены уполномоченным органом - Региональной службы по тарифам Ростовской области.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 306 решение о применении одного из методов либо их сочетания принимается уполномоченными органами.

Руководствуясь вышеуказанными, истец произвел расчет объемов энергопотребления многоквартирными домами на основании нормативов потребления электроэнергии, установленных уполномоченным органом - Региональной службы по тарифам Ростовской области (Постановление от 20.01.2011 № 1/6). Расчет задолженности произведен для однокомнатной квартиры с количеством проживающих граждан - 1 человек. Такой расчет определяет предельно возможный минимум потребления энергии, который в любом случае должен быть оплачен ресурсоснабжающей организации в силу статей 155, 157 ЖК РФ (расчет задолженности с учетом минимального норматива потребления электроэнергии прилагается к настоящим дополнительным пояснениям).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, ее надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2014 года по делу № А53-19485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Монолит" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               В.В. Галов