Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А32-38181/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, существенным условием договора аренда является условие об арендуемом имуществе. Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора об объекте аренды должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Приложение № 1 к договору определяет объекты аренды как тракторы МТЗ-82.1 в количестве 5 шт., тракторы МТЗ-892 в количестве 7 шт., тракторы МТЗ-1523 в количестве 3 шт.

Как указано выше, признаком договора аренды является передача одним лицом во временное владение и пользование другого лица индивидуального определенной непотребляемой вещи.

Индивидуализация вещи осуществляется посредством совокупности уникальных признаков, позволяющих обособить ее от иных однородных вещей. Данные признаки (например, VIN транспортного средства, год выпуска, комплектация) в тексте договора отсутствуют. Содержащиеся в договоре сведения о подлежащем передаче в аренду имуществе не обладают достаточной для индивидуализации объекта арендного правоотношения степенью конкретности.

Категория существенных условий договора, включая условие о предмете, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части.  Применительно к договору аренды данная правовая позиция сформулирована в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Из материалов дела следует, что обществом «Промагролизинг Юг» обществу «Хатей» были переданы два трактора «Беларус 82.1». Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами 1 от 17 апреля 2013 года, № 2 от 19 апреля 2013 года, а также накладными № 2 от 17 апреля 2013 года и № 3 от 19 апреля 2013 года. В указанных актах содержатся необходимые для индивидуализации объектов аренды сведения, включая даты выпуска, заводские номера, номера двигателей, трансмиссии, кабины, переднего ведущего моста, КПП. Факт принятия указанных транспортных средств от общества «Промагролизинг Юг» обществом «Хатей» не оспаривается.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки спорного договора в качестве незаключенного в отношении двух  тракторов Беларус-82.1.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора в полном объеме не соответствует обстоятельствам дела.

Тот факт, что спорный договор не содержит условий о размере арендной платы применительно к каждому транспортному средству, а равно выкупной цене каждого из них, не исключает вывод о заключенности спорного договора в отношении переданных транспортных средств, поскольку ни размер арендной платы для договора аренда, ни условие о выкупной цене (применительно к спорным правоотношениям в части выкупа арендованного имущества) не являются существенными условиями в силу закона либо соглашения сторон.

При этом согласованный сторонами в приложении № 2 к договору порядок определения размера и выплаты арендной платы и выкупной цены применительно ко всей совокупности объектов аренды позволяет определить соответствующий волеизъявлению сторон порядок определения размера и выплаты арендной платы и выкупной цены для каждого из них в отдельности при условии определенности стоимости отдельного объекта.

Стоимость каждого из объектов лизинга в тексте спорного договора, приложений  к нему, а равно иным способом сторонами согласована не была.

Между тем, данная стоимость применительно к каждому из переданных тракторов Беларус-82.1 была определена в размере 670 000 руб. при их передаче путем ее указания в товарных накладных № 2 от 17 апреля 2013 года и № 3 от 19 апреля 2013 года. Данные накладные были подписаны обществом «Промагролизинг Юг» и приняты обществом «Хатей» без возражений по стоимости, что следует из представленных последним копий указанных накладных; данные возражения также не заявлялись обществом «Хатей» в ходе исполнения спорного договора, а равно в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства позволяют установить возникновение между сторонами обязательств аренды двух тракторов Беларус-82.1, для которых условия договора позволяют определить соответствующий волеизъявлению сторон размер и порядок выплаты арендной платы и выкупной цены.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска истцом по данному иску – обществом «Промагролизинг Юг» – не оспаривается. Возражения против проверки судебного акта только в обжалуемой части сторонами не представлены.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36) при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Основания для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах в силу выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 правовой позиции у апелляционного суда отсутствует право проверки законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

При этом установленные судом первой инстанции обстоятельства – факт возникновения между сторонами обязательств аренды двух тракторов Беларус-82.1 – имеет юридическое значение для разрешения спора по встречному иску в той части, в которой решение по встречному иску обжалуется обществом «Промагролизинг Юг».

В предмет встречного иска входит требование о взыскании денежных средств в сумме 2 750 000 руб. в качестве последствий недействительности спорного договора.

Между тем, как следует из вышеизложенного сам по себе факт несоответствия  спорного договора легальной модели договора лизинга, которым мотивировано заявленное встречным иском требование о признании договора недействительным, не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений аренды, которые регулируются § 1 главы 34 ГК РФ. Данный договор является заключенным в отношении двух тракторов Беларус-82.1.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ  арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года № Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года № Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года № Ф08-4087/2008).

В предмет встречного иска по настоящему делу входит требование о взыскании денежных средств, основанием которого является факт их уплаты в отсутствие правового основания. Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 АПК РФ. В силу сказанного изменение данной обществом «Хатей» правовой квалификации спорных правоотношений не исключает удовлетворение встречного иска при установлении отсутствия правового основания удержания обществом «Промагролизинг Юг» спорных денежных средств.

Кроме того, сам по себе факт правовой квалификации стороной своего требования как реституционного не исключает применение к ним норм главы 60 ГК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В доказательство уплаты обществом «Хатей» в пользу общества «Промагролизинг Юг» денежных средств в размере 2 750 000 руб. представлены платежные поручения № 54 от 21 марта 2013 года (500 000 руб.), № 58 от 9 апреля 2013 года (700 000 руб.), № 66 от 15 апреля 2013 года (450 000 руб.), № 68 от 16 апреля 2013 года (350 000 руб.), № 81 от 18 апреля 2013 года (400 000 руб.), № 85 от 19 апреля 2013 года (350 000 руб.).

Как следует из назначений платежа в указанных платежных поручениях, данные платежи были совершены обществом «Хатей» в уплату аванса по спорному договору. Согласно пункту 3.4 данного договора аванс уплачивается в оплату 35% стоимости предмета лизинга исходя из того, что общая сумма договора составляет 13 495 000 руб. Из приложения № 2 к договору можно сделать вывод, что данная сумма определяет общую стоимость всех поименованных в приложении № 1 объектов (тракторы МТЗ-82.1 в количестве 5 шт., МТЗ-892 в количестве 7 шт., МТЗ-1523 в количестве 3 шт.).

Между тем, как установлено апелляционным судом, спорный договор является заключенным только в отношении двух тракторов Беларус-82.1, стоимость каждого из которых согласована сторонами в размере 670 000 руб. Таким образом, общая стоимость объектов аренды по спорному договору составляет 1 340 000 руб.

Таким образом, часть уплаченных обществом «Хатей» денежных средств в размере 469 000 руб. (35% от стоимости предметов аренды, в отношении которых договор является заключенным) не может считаться приобретенной обществом «Промагролизинг Юг» в отсутствие правового основания.

Из выраженной в первоначальном иске (с учетом его изменения) правовой позиции общества «Промагролизинг Юг» следует, что общество «Хатей» пользовалось арендованным имуществом в период с апреля 2013 года по май 2014 года.

Довод общества «Хатей» об отсутствии возможности использования арендованных транспортных средств по назначению по причине того, что обществом «Промагролизинг Юг» не была передана документация на них, подлежит отклонению, поскольку опровергается актами № 1 от 17 апреля 2013 года, № 2 от 19 апреля 2013 года, в которых прямо указано на укомплектование переданных тракторов технической документацией и получение обществом «Хатей» паспортов на них.

Как указано выше, согласованный сторонами в приложении № 2 к договору порядок определения размера и выплаты арендной платы и выкупной цены применительно ко всей совокупности объектов аренды позволяет определить соответствующий волеизъявлению сторон порядок определения размера и выплаты арендной платы и выкупной цены для каждого из них в отдельности при условии определенности стоимости отдельного объекта.

Исходя из согласованных сторонами условий уплаты арендной платы и выкупной цены с учетом аванса в размере 35% от стоимости объектов аренды, соответствующая сумме арендной платы стоимость использования обществом «Хатей» двух арендованных тракторов в период с апреля 2013 года по май 2014 года (включительно) составляет 502 520 руб. 44 коп. руб. На день разрешения спора по настоящему делу сроки уплаты арендной платы за каждый из расчетных периодов (не позднее 15 числа каждого месяца – пункт 3.5 договора) в пределах указанного периода наступили.

Доказательства оплаты использования спорных тракторов в указанный период обществом «Хатей» не представлены, соответствующий довод им не приводился.

При таких обстоятельствах сумма в размере 502 520 руб. 44 коп. не может считаться приобретенной обществом «Промагролизинг Юг» в отсутствие правового основания.

Как следует из условий спорного договора, срок аренды по нему составляет 36 месяцев (пункт 3.1 договора) и с учетом даты передачи транспортных средств в аренду истекает в апреле 2016 года. С точки зрения имеющихся в деле доказательств у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что спорный договор был досрочно расторгнут в судебном порядке, а равно в силу соглашения сторон либо допускаемого законом или договором одностороннего отказа одной из сторон от договора.

Таким образом, на день принятия решения суда первой инстанции стороны связаны обязательством аренды двух тракторов Беларус-82.1, в силу чего основания для разрешения вопроса о судьбе их выкупной цены, которая в соответствии с условиями договора подлежит выплате в составе арендных платежей, при определении размера неосновательного обогащения по встречному иску отсутствуют.

При таких обстоятельствах общая сумма, которая приобретена обществом «Промагролизинг Юг» в отсутствие правового основания (с учетом определенного им в настоящем деле спорного периода пользования обществом «Хатей» арендованными транспортными средствами) за счет общества «Хатей», составляет 1 778 479 руб. 56 коп. (2 750 000 руб. – 469 000 руб. – 502 520 руб. 44 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку доказательства исполнения обязанности по возврату обществу «Хатей» неосновательного обогащения в сумме 1 778 479 руб. 56 коп., а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом обществом «Промагролизинг Юг» не представлены, постольку с общества «Промагролизинг Юг» в пользу общества «Хатей» подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанной сумме.

В остальной части заявленного встречным иском требования о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395