Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А32-38181/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38181/2013

08 декабря 2014 года                                                                         15АП-15636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей О.А. Ереминой, Н.В. Ковалевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промагролизинг Юг": представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Хатей": представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хатей» Бервинова Александра Валерьевича: не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промагролизинг Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 июля 2014 года по делу № А32-38181/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промагролизинг Юг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Хатей"

о взыскании 3 931 490, 82 руб. и обязании осуществить определенные действия

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Хатей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промагролизинг Юг"

о признании недействительным договора лизинга и взыскании задолженности и процентов,

при участии третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хатей» Бервинова Александра Валерьевича,

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промагролизинг Юг» (далее – общество «Промагролизинг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хатей» (далее – общество «Хатей») о взыскании задолженности по авансовому платежу в размере 1 973 250 руб., задолженности по лизинговым платежам в размере 502 520 руб. 44 коп., неустойки за просрочку уплаты аванса в размере 1 198 749 руб. 38 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 149 521 руб., неустойки за нарушение условий договора об обязательном страховании имущества и невыплату аванса в размере 107 450 руб., а также обязании общества «Хатей» обеспечить возможность свободного  доступа представителя общества «Промагролизинг Юг» к предмету лизинга и предоставить его на осмотр с целью проверки фактического наличия, состояния и условий его использования (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края к производству был принят встречный иск общества «Хатей» к обществу «Промагролизинг Юг» о признании договора лизинга недействительным, взыскании задолженности в размере 2 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 703 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с общества «Промагролизинг Юг» в пользу общества «Хатей» взыскано 2 750 000 руб. задолженности, 160 703 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречного иска отказано. С общества «Промагролизинг Юг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 80 210 руб. 96 коп.

Общество «Промагролизинг Юг» обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда изменить, в части удовлетворения встречного иска отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что по спорному договору общество «Промагролизинг Юг» передало обществу «Хатей» два трактора «Беларусь-82.1» общей стоимостью 1 340 000 руб., которые использовались последним с апреля 2013 года по настоящий момент. Удовлетворив встречный иск в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 750 000 руб., суд первой инстанции вышел за пределы встречного иска, поскольку его предметом в рамках применения последствий недействительности сделки являлось требование о возврате всего полученного по такой сделке, а не требование о взыскании неосновательного обогащения. Суд первой инстанции не принял во внимание, что признание спорного договора незаключенным исключает признание его недействительным, а соответственно, исключает применение последствий недействительности сделки. При определении суммы неосновательного обогащения по встречному иску суд первой инстанции не принял во внимание факт передачи обществу «Хатей» двух тракторов, стоимость которых на настоящий момент составляет 1 460 000 руб., и стоимость их аренды по среднерыночным ценам за период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года в размере 560 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что общество «Хатей» не лишено возможности после принятия судом решения о признании сделки незаключенной обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы оплаченного аванса. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в отношении общества «Хатей» введена процедура банкротства – наблюдение.

Поскольку определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 мая 2014 года по делу № А63-13837/2014 в отношении общества «Хатей» была введена процедура банкротства – наблюдение, постольку в соответствии с выраженной в пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 2 октября 2014 года привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества «Хатей» Бервинова Александра Валерьевича (далее – временный управляющий).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 года в составе апелляционного суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Б.Т. Чотчаева на судью Н.В. Ковалеву в связи с нахождением судьи Б.Т. Чотчаева в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание стороны и временный управляющий, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания по встречному иску неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и в судебном заседании стороны и третье лицо не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2013 между обществом «Промагролизинг Юг» (лизингодатель) и обществом «Хатей» (лизингополучатель) был подписан договор лизинга № 01, по условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом выкупа следующее имущество: тракторы МТЗ-82.1 в количестве 5 шт., МТЗ-892 в количестве 7 шт., МТЗ-1523 в количестве 3 шт. (приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.4 договора его общая сумма определена в размере 13 495 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.5, 3.4 договора общество "Хатей" обязалось внести на расчетный счет общества «Промагролизинг Юг» аванс по оплате предметов лизинга в размере 4 723 250 руб. (35% от суммы договора) в срок до 30 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.6 договора общество «Промагролизинг Юг» обязалось передать обществу «Хатей» предметы лизинга в течение 21 дня с момента внесения аванса.

В приложении № 2 к договору сторонами согласован график платежей по договору.

При определении правовой природы спорного договора апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд должен самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и применить подлежащие применению нормы права. По смыслу части 1 статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Из смысла пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», выражающего правовую позицию ВАС РФ по вопросу методологии оценки правовой природы договора, при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора независимо от наименования договора, названия его сторон в тексте документа.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, сущность аренды как самостоятельного вида обязательств выражается в возмездной передаче арендодателем арендатору правомочий владения и пользования индивидуально-определенной непотребляемой вещью, право собственности на которую принадлежит другому лицу (арендодателю либо лицу, уполномочившему арендодателя на сдачу имущества в аренду).

Из § 6 главы 34 ГК РФ следует, что договор лизинга является разновидностью договора аренды; при этом, как следует из части первой статьи 665 ГК РФ, конститутивным признаком договора лизинга является наличие у арендодателя обязанности приобрести предмет лизинга у определенного арендатором лица для передачи его во временное возмездное пользование и владение последнему. Данный признак также вытекает из статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которым договор купли-продажи, заключаемый лизингододателем для исполнения договора лизинга, отнесен к числу обязательных договоров.

Из содержания спорного договора не следует, что в рамках опосредуемых им правоотношений на общество «Промагролизинг Юг» была возложена обязанность по приобретению объектов аренды у определенного обществом «Хатей» продавца либо у продавца, права выбора которого предоставлено обществу «Промагролизинг Юг».

Указание в представленной суду обществом «Промагролизинг Юг» электронной копии договора купли-продажи № 10 от 15 марта 2013 года, заключенного последним с ООО «Белорусско-Кубанский Торговый Дом», на приобретение двух тракторов Беларусь 82.1 для исполнения спорного договора не позволяет достоверно установить факт приобретения обществом «Промагролизинг Юг» данного имущества в рамках исполнения спорного договора, поскольку указание на данного продавца отсутствует в спорном договоре, а соответствующие объекты были переданы обществу «Хатей» не ООО «Белорусско-Кубанский Торговый Дом», а обществом «Промагролизинг Юг».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор не отвечает установленным законом признакам договора лизинга, соответствует обстоятельствам дела.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство является основанием незаключенности спорного договора нельзя признать обоснованным.

Спорный договор отвечает всем указанным выше признакам договора аренды. Условие о выкупе арендованного имущества не противоречит сущности аренды; допустимость условия о выкупе арендатором объекта аренды прямо предусмотрена статьей 624 ГК РФ.

В силу изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению нормы § 1 главы 34 ГК РФ.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора; пунктом 1 данного постановления установлена обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании по договору, оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ обусловливает заключение договора достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Из данной нормы следует, что существенным условием гражданско-правового договора в любом случае является условие о предмете договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны