Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014 по делу n А53-34456/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации,  документов, подтверждающих  уплату  сумм  налога,  удержанного  налоговыми  агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,  6 – 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров  (работ,  услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,  услуг),  имущественных  прав  (включая  комиссионера,  агента,  которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться  основанием  для  принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих  первичных  документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи;  предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать  установленным требованиям и содержать достоверные сведения об  обстоятельствах,  с  которыми  законодательство  связывает правовые последствия.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пунктах 1, 3  и 4 постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации  от  12.10.2006  №  53  «Об  оценке  арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» разъяснено,  что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым  органом  не  доказано, что сведения,  содержащиеся  в  этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для  целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав представленные материалы встречных проверок, суд первой инстанции установил, что поставщик заявителя уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в отношении спорной хозяйственной операции.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.       

Истолкование статьи 57 Конституции Российской  Федерации  в  системной  связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не  позволяет  сделать вывод,  что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3  Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений  действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы  не  могут  истолковывать  понятие  «добросовестные  налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми  предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет. 

Судом  исследованы  предъявленные  заявителем  к  вычету  счета-фактуры  и установлено, что счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса. 

В качестве доказательств передачи товарно-материальных ценностей налогоплательщиком представлены накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной  учетной  документации по учету торговых операций». ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней  организации, составляется в двух экземплярах.

Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается  сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд исследовал товарные накладные и пришел к выводу, что они  соответствуют предъявляемым им требованиям.          

Довод инспекции о том, что фактически пробка по данным товарно-транспортным накладным не перевозилась, что искусственно создан  документооборот, обоснованно отклонен судом, так как налоговым органом не доказано влияние заявителя на водителей, перевозящих комплектующие, а также   на поставщиков ООО «Комплект» с целью создания схемы по незаконному возмещению налога на добавленную стоимость, поскольку в соответствии с  условиями договора поставка товара осуществляется транспортном поставщика и за счет поставщика.  

Налоговым органом в ходе проверки не установлено расхождение между данными, указанными в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, что  подтверждает правильность и реальность оприходования товара.

Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что ООО «Комплект» не находится по юридическому адресу, так как в ходе проверки руководитель общества был допрошен представителями налоговой инспекции и наличие офиса установлено.          

 Директор ООО «Комплект» Лившиц А.Б. подтвердил реальность поставки, сообщил у каких юридических лиц (поставщиков) приобреталась продукция, каким образом осуществлялись расчеты.

Налоговый орган не оспаривает перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Комплект» его поставщикам, а также субпоставщикам третьего звена: ООО «Полярис», ООО «Парклейн», ООО «Грин Лайн».

Довод налоговой инспекции о том, что ООО «Бастон» не могло осуществлять перевозку, так как денежные средства обществу не перечислялись, обоснованно отклонен судом, как несостоятельный. Налоговым органом не доказано, что поставщики продукции не могли производить расчеты наличными денежными средствами.  

Кроме того, инспекцией при допросе ИП Островерх не установлено общее количество производимой и перевозимой пробки.  

Из протокола допроса ИП Островерх следует, что он поставлял продукцию на комбинат, а также подтвердил, что его автомобиль использовался для перевозки сырья для производства пробки и готовой продукции.

 Налоговый орган не опроверг доказательствами, доводы общества о том, что производителями пробки поставленной в указанном периоде являлись ИП Островерх, ООО «Магма» и ИП Алиев В.А. Более того, данные сведения подтверждены сведениями из лаборатории заявителя. 

При проведении проверки налоговой инспекцией установлена взаимозависимость между Линник А.К. и Лифшиц А.Б., так как Линник А.К. является  родным  братом жены Лившица А.Б. (Линник М.К.)

Суд обоснованно указал, что инспекция не представила доказательства того, что взаимозависимость участников сделки повлияла на условия сделки.     

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 №53  «Об  оценке  арбитражными  судами  обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» определено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно,    действий налогоплательщика – недобросовестными. 

Судом установлено, что налоговый орган, указав на факт  взаимозависимости поставщика и покупателя, тем не менее, не представил суду доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по купле-продаже друг у друга продукции, свидетельствующих о направленности их  действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности заявителя.  

Налоговым органом не доказано, что Линник А.К., являясь заместителем директора по региональному развитию общества, имел возможность оказывать влияние на осуществление сделок по поставке комплектующих изделий. Кроме  того,  что указанный договор является длительным и действует с 01.10.2007. 

Суд исследовал расчеты, осуществленные между обществом и его поставщиком ООО «Комплект» и  установил, что расчеты производились в безналичном порядке, длительность отношений по указанному договору  свидетельствует о стабильности поставок, которая удовлетворяет потребности заявителя.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, что заявитель является взаимозависимым лицом с поставщиком и представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию. 

В данном случае, суд считает, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о  необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Недобросовестность в действиях общества по данной сделке судом при рассмотрении дела не установлена.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №53 "Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ряд обстоятельств, в том числе указанные инспекцией взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению товаров носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.         

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской  Федерации  в  сфере  налоговых  правоотношений  действует  презумпция добросовестности.  При  этом  правоприменительные  органы  не  могут  истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера  на  налоговый  вычет  в  зависимость  от  исполнения  всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о  недобросовестности  общества  (а  именно  этот  критерий  должен  быть  применен  и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об  уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено.

Инспекцией также не доказано  наличие  согласованных  действий  заявителя  и  его поставщика, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном  случае  в  виде  возмещения  НДС  из  бюджета,  возможен  лишь  при  наличии признаков  недобросовестности  налогоплательщика  или  если  он  был  извещен  о нарушениях,  допущенных  контрагентами.  В  рассматриваемой  ситуации  налоговым органом  не  представлено  доказательств    недобросовестности  заявителя. Кроме  того, заявитель   не был извещен о допущенных субпоставщиками нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций. 

Согласно  пункту 10  Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации  от  12.10.2006  N  53  "Об  оценке  арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды" факт  нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной  налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о  нарушениях, допущенных контрагентом.