Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014 по делу n А53-34456/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34456/2012

07 декабря 2014 года                                                                         15АП-16443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам: представитель Белова А.Б. по доверенности от13.10.2014, представитель Воропаева Т.И. по доверенности от 13.10.2014, представитель Довгополая Л.Н. по доверенности от 10.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин": представитель Авдиенко Т.В. по доверенности от 01.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу № А53-34456/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам; Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи И.Б. Ширинской,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат шампанских вин» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – налоговая инспекция); Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – Управление) о признании недействительными решения инспекции от 16.08.2012 № 07/15 в части доначисления 1 155 775 руб. налога на прибыль, 5 080 393 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и решения управления от 23.10.2012 № 15-14/4208 в части оставления без изменения решения инспекции в части доначисления 1 155 775 руб.  налога  на прибыль, 5 080 393 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания незаконным решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2012 №07/15 в части доначисления 826 147 руб. налога на прибыль, 122 176 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение управления от 23.10.2012 № 15-14/4208 признано незаконным в части оставления без изменения решения инспекции от 16.08.2012 № 07/15 в части доначисления 826 147 руб. налога на прибыль, 122 176 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области отменено в части признания незаконными решения инспекции от 16.08.2012 № 07/15 и решения управления от 23.10.2012 № 15-14/4208 в части доначисления 122 176 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней. В указанной части  обществу отказано в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2014 решение по данному делу от 02.08.2013 отменено в части признания обоснованным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 958 217 руб. и соответствующей пени, и передано на новое рассмотрение в первую  инстанцию.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, какие обстоятельства дела необходимо исследовать при новом рассмотрении дела. При новом рассмотрении суду необходимо оценить условия договора между заявителем и  ООО  «Комплект»,  исследовать  документы  общества  о  расчетах  с поставщиком, доводы общества о производителях пробки. Суду необходимо всесторонне и полно исследовать фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/15 от 16.08.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 958 217 руб., соответствующей пени по налогу на добавленную стоимость.

Признано незаконным решение Управления ФНС России по Ростовской области №15-14/4208 от 23.10.2012 в части оставления без изменения решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/15 от 16.08.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 958 217 руб., соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры содержат недостоверные сведения. Налоговой инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлены недостоверные сведения о пунктах погрузки и разгрузки комплектующих, об автотранспорте, перевозившем груз, о водителе, о количестве пробки в счетах-фактурах. Договор об оказании услуг по перевозке ООО «Комплект» с ООО «Бастон» не заключало. Судом не обоснованно не принят во внимание факт взаимозависимости налогоплательщика и его поставщика в силу родственных отношений (супруга руководителя ООО «Комплект» (Линник М.К.) является родной сестрой Линник А.К. – заместителя директора по региональному развитию заявителя по делу), которые ввиду должностного положения не могли не знать и были осведомлены о факте заключения сделки. Будучи взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, указанные должностные лица ООО «Комплект» и ООО «РКШВ» имели возможность и оказывали влияние на заключение договора поставки с проблемным поставщиком ООО «Комплект» и на результаты исполнения сделки. Указанная взаимозависимость, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о согласованности действий контрагентов и о применении незаконной схемы уклонения от налогообложения. Судом не принято во внимание, что денежные средства на расчетный счет ООО «Комплект» поступали только от заявителя, другие организации услугами ООО «Комплект» не пользовались. Документы, сопровождающие сделку по поставке пробки полиэтиленовой ООО «РКШВ», оформлены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В условиях возможного заключения прямых договор, многостадийный процесс приобретения пробки полиэтиленовой через посредников не обусловлен разумными экономическими причинами и целями делового характера, фактически свидетельствует о неправомерном получении вычетов по НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 на основании решения    начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/160 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Ростшампанкомбинат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество,  земельного  налога, транспортного налога,  водного  налога,  сбора  за  пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на добычу полезных ископаемых, акцизов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, ЕСН и страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ и полноты  и своевременности представления в налоговые органы сведений по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти за период с 11.04.2009 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №07/11 от 13.07.2012. Налогоплательщик представил в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки.       

07.08.2012 возражения налогоплательщика были рассмотрены в  присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки.  

16.08.2012  исполняющим  обязанности  начальника    налоговой  инспекции  на основании  акта  выездной  налоговой  проверки  от  13.07.2012,  возражений налогоплательщика было принято решение №07/15 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным  решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 169 841 руб., налог на прибыль в сумме 3 681 720 руб., транспортный налог в сумме  1 310 руб.,  пени по налогу на прибыль в сумме 66 640 руб.,  пени по НДС в сумме 882 709 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области  №07/15  от 16.08.2012.

23.10.2012 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15-14/4208. Решением Управления ФНС России по Ростовской области      решение налоговой инспекции №07/15 от 16.08.2012 изменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 665 268 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль, в остальной части решение оставлено без изменения, а  жалоба - без удовлетворения.

Общество считает решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/15 от 16.08.2012 в оспариваемой части незаконным, и указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Комплект»  заключен договор №218 от 01.10.2007 на поставку комплектующих.   

Заявителю были выставлены счета–фактуры № 1 от 29.01.2009, №2 от 04.02.2009, №5 от 06.03.2009, №6 от 24.03.2009, №25 от 01.09.2009, №3 от 04.02.2010, №6 от 22.09.2010, №22 от 22.09.2010, №25 от 05.10.2010, №31 от 03.11.2009, №11 от 05.05.2009.        

 Общая сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к налоговому вычету, составила 4 958 217 руб.  

Правовая позиция налогоплательщика основана на том, что поставка  комплектующих (пробки) осуществлялась реально, расхождений в оприходовании    налоговым органом не установлено. Заявитель в соответствии с договором не  несет ответственность за недостоверные сведения, указанные в товарно-транспортных накладных. Полученные комплектующие были использованы в производстве основной продукции общества.

По мнению налогового органа, налогоплательщик и его поставщик - ООО «Комплект» создали схему необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость, так как ООО «Комплект» осуществляет поставку продукции только  заявителю. Жена Лифшиц А.Б. (Линник М.К.) является родной сестрой Линник А.К., который является работником общества и занимает должность заместителя директора по региональному развитию ООО «Ростшампанкомбинат». 

Кроме того, установить производителя пробки, а также каким образом и  откуда она доставлялась, невозможно, так как представленные сертификаты  подтверждают производство ИП Островерх Н.Л.

В связи с чем, налоговая инспекция полагает, что обществом неправомерно заявлен к налоговому вычету НДС в сумме 4 958 217 руб., соответствующие пени.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные  статьей  171  Кодекса,  производятся  на  основании  счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных