Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014 по делу n А32-10908/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещения, относительно существующих границ, отображено на схеме в приложении № 1 к заключению.

В заключении эксперта дано понятие капитального строения – объект, имеющий неразрывную связь с земельным участком, на котором он расположен, а также перемещение которого без нанесения несоразмерного ущерба его конструктивным элементам, невозможно, а также понятия помещение – единица комплекса недвижимого имущества, предназначенная для жилых, нежилых или иных целей самостоятельного использования.

Из приложения № 1 к заключению следует, что капитальные строения литеры Б, Г, Г4, Г6 расположены по всему периметру используемого ООО «Иволга» земельного участка.

Согласно данных технического паспорта здание кафе 1997 года постройки, нежилое здание, литера Б общей площадью 77,5 кв. м построено в 2000 году. При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что им было получено разрешение на строительство спорных капитальных объектов.

В обоснование правомочности возведения строений литеры Б, Г, Г4, Г6 ответчик ссылался на архитектурно-планировочное задание от 15.02.1999. Вместе с тем указанное задание не может подменять собой разрешение на строительство, полученное в установленном законом порядке.

Доказательства ввода названных объектов в эксплуатацию и государственной регистрации права на них также отсутствуют.

Поскольку строительство объектов литеры Б, Г, Г4, Г6 было произведено обществом без получения соответствующих разрешений, постольку правомерен вывод суда первой инстанции о том, что возведенные объекты являются самовольными постройками.

Апеллянт оспаривает объект литер Г6 ( навес) и литер Б утверждая, что на возведение данных строений в соответствии с положениями пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод в виду следующего.

В соответствии с экспертным заключением от 25.10.2013 № 077/16.1 при фактическом осмотре и сопоставлении данных органа технической инвентаризации установлено, что Литер Б является основным строением с крыльцом-навесом литре «б», в его состав входит торговый зал № 1, торговый зал № 2, моечная, подключено ко всем необходимым коммуникациям и является капитальным строением. Таким образом, при возведении данного строения, а равно как и при последующей реконструкции ответчику необходимо было получить разрешения на строительство (реконструкцию), предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертного осмотра так же было установлено, что сооружение забор литер IV, эстакада литер XV демонтированы, установлено сооружение, определенное по своим индивидуально-определенным признакам, как навес, беседка литер Г5, увеличена в размерах, произведены работы по устройству стен у навеса литер Г6 из кирпича и шлакоблока, в результате чего образовалось капитальное помещение.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о реконструкции, так как некапитальное сооружение (навес) было переоборудовано в нежилое капитальное строения без получения необходимой разрешительной документации.

Присутствие спорных объектов на земельном участке администрации не ограничивает правомочие владения всем земельным участком, но создает препятствия в его использовании по своему усмотрению в части, занимаемой самовольными постройками.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что ответчик в отсутствие правовых оснований использует земельный участок общей площадью 1669 кв. м (за исключением участка площадью 231 кв. м, на котором расположено здание кафе), расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, 75.

На указанном земельном участке обществом размещены объекты движимого имущества – ограждение по периметру участка, уборная (литера Г4), беседка (литера Г5), навесы (литеры Г6, Г7), забор (литера I), ворота (литера II), забор (литера III), калитка (литера V), мощение (литеры VI, IX), фонтан (литера Х), фундамент (литера XIV), навес без литера.

Размещение указанных объектов движимого имущества в отсутствие правоустанавливающей документации незаконно и препятствует праву истца в осуществлении права собственности в отношении данного участка.

В соответствии с положениями статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из этой нормы закона следует, что размещение обществом своего имущества за пределами земельного участка, предоставленного ему в аренду, является правонарушением, которое должно быть пресечено в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре общество обязано восстановить свое землепользование в рамках границ предоставленного ему в аренду земельного участка общей площадью 231 кв. м, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0307024:18, 23:47:0307024:19, 23:47:0307024:20, в том числе путем сноса самовольно возведенных объектов капитального строительства (литеры Б, Г, Г4, Г6), а также ограждающих конструкций (заборов) и объектов движимого имущества, освободив самовольно занятые смежные земли общей площадью 1438 кв. м.

В части довода апеллянта о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее названное ходатайство судом первой инстанции правомерно рассмотрено и отклонено в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится следующее разъяснение. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду чего довод апеллянта о применении положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В ходе судебного разбирательства апеллянтом так же было заявлено ходатайство о применении положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части приобретения ответчиком права собственности в силу сроков приобретательской давности.

Названный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии необходимых правовых элементов для применения к спорным объектам положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным имуществом). Более того, данный вопрос не имеет отношения к настоящему спору, поскольку иск заявлен на основе положений статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с самостоятельным иском о признании права собственности в силу приобретательской давности ответчик не обращался.

В соответствии со статьей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года по делу № А32-10908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе