Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу n А32-20080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Таким образом, общество должно было узнать о переплате по налогу на прибыль не позднее 28.03.2008.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик пропустил срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.

Как установлено судом первой инстанции, последняя уплата НДС  произведена обществом 22.11.2010 платежными поручениями № 8 на сумму 259 718 руб., № 7 на сумму 11 320 руб., № 9 на сумму 120 296 руб., № 6 на сумму 22 229 руб., № 4 на сумму 151 856 руб., № 5 на сумму 4 581 руб. По состоянию на 01.01.2011 переплата по НДС составила 175 335 руб.

  В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период для налога на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

  Налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (статья 174 Кодекса).

Следовательно, налогоплательщик мог узнать о переплате по налогу на добавленную стоимость не позднее 20.01.2011. Заявление от 10.02.2014 о возврате излишне уплаченных сумм НДС в размере 175 335 руб. подано обществом за пределами срока, указанного в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Последняя уплата единого социального налога произведена обществом в ноябре 2010 года, однако указанные платежи отнесены Управлением федерального казначейства по Краснодарскому краю к разряду невыясненных поступлений КБК 10011701010010000180. Основанием послужило  указание  обществом  в  поле  104 платежных документов кодов бюджетной классификации, отмененных с 01.01.2010 (приказ ФНС России от 13.01.2010 № ММ-7-1/5@ «О внесении изменений и дополнений в приказ ФНС России от 05.12.2008 №ММ-3-1/643@»).

В  связи  с  вышеизложенным,  инспекцией  произведено  уточнение  следующих платежей:

-  по  единому  социальному  налогу,  зачисляемому  в  пенсионный  фонд (налоговый агент): 11.11.2010 на сумму 36 706,73 руб., 15.11.2010 на сумму 17 525,00 руб., 16.11.2010 на сумму 7 314,00 руб.;

-  по  единому  социальному  налогу,  зачисляемому  в  фонд  социального страхования (налоговый агент): 16.11.2010 на сумму 5 272,00 руб.;

 -  по  единому  социальному  налогу,  зачисляемому  в  федеральный  фонд медицинского страхования (налоговый агент): 16.11.2010 на сумму 2 426,00 руб.;

-  по  единому  социальному  налогу,  зачисляемому  в  территориальный  фонд медицинского страхования (налоговый агент): 16.11.2010 на сумму 3 299,00 рублей.

Следовательно, заявление в части возврата излишне уплаченных сумм по единому социальному налогу обществом подано за пределами указанного в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Общество уплачивало налоги самостоятельно, в силу чего должно было знать о произведенных переплатах по налогу па прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу. Таким образом, общество должно было знать о размере своих налоговых обязательств и о перечисленных денежных средствах в бюджет.

ООО «ЮгАэроСтрой» обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов 10.02.2014, то есть за пределами указанного в пункте 7 статьи 78 Кодекса срока.

Оценив совокупность всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявления не подлежит удовлетворению в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «ЮгАэроСтрой» заявило довод о том, что срок на возврат излишне уплаченного налога необходимо исчислять с момента, когда ликвидатор организации Федотов В.В. узнал о факте переплаты по налогам, сборам, пеням, штрафам.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции по нижеследующим основаниям.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из перечисленных положений Кодекса следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Исходя из вышеизложенного, довод налогоплательщика о порядке исчисления сроков на возврат излишне уплаченных налогов не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации; указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, то есть когда о факте его переплаты предприятие должно было знать, а с момента, когда ему об этом стало известно.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал на неправильное применение судом норм материального права и сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Проверив довод заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующему выводу.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пени, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 25.02.2009 N 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал недоказанным наличие объективных причин, препятствующих установлению факта переплаты с момента представления первичной налоговой декларации и пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока на обращение в суд о возврате указанной суммы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу №А32-20080/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв