Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу n А53-11756/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено судом, не оспаривается сторонами, что в 17.06.2014 ответчик погасил задолженность в части в размере 22 000 рублей, в результате чего задолженность составила 2 090 рублей 60 копеек. Уплата долга подтверждена квитанциями к расходному кассовому ордеру и кассовыми чеками от 17.06.2014 № 183 и № 184 на сумму 20 000 рублей и на сумму 2 000 рублей – л.д.36.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований в сумме 2 090 рублей 60 копеек не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме по состоянию на момент принятия решения суда (14.07.2014) в материалах дела отсутствуют. Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 090 рублей 60 копеек на основании положений статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 23 690 рублей 50 копеек. В данной части исковые требования рассматриваются апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции 29.10.2014 от истца поступили пояснения, которыми истец просит принять уточнение требований, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 17 020 рублей 42 копейки за период с 22.04.2013 по 19.03.2014.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оценивая представленные уточненные требования, апелляционный суд исходит из следующего. Пунктом 4.7 договора стороны определили, что в случае не оплаты арендной платы в установленные договором сроки, денежные средства, подлежащие уплате, считаются предоставленными арендатору на условиях коммерческого кредита.

Несвоевременное внесение арендных платежей материалами подтверждено – л.д. 35-36.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленумов № 13/14), к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, но не мерой ответственности, что отмечено и в п.4.8 заключенного между сторонами договора.

Представленный истцом уточненный расчет на сумму 17 020 рублей 42 копейки проверен апелляционным судом и признан не нарушающим законные интересы ответчика.

Расчет составлен с соблюдением требований ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора, в том числе условию п.4.8, согласно которому плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от суммы долга за каждый день пользования кредитом на период до 100 дней и 0,5% от суммы долга за каждый день пользования кредитом, начиная со 101 дня.

В расчете учтены все платежи ответчика. Всего платежей учтено в  периоде расчета процентов на 77 304 рубля (платеж суммы в размере 22 000 рублей – за периодом расчета), всего платежей ответчика (в периоде расчета процентов по коммерческому кредиту и за этим периодом) совершено не сумму  99 304 рубля. Ответчик динамику платежей не оспаривает.

Истец просит суд принять уточненные требования в части взыскания с ответчика процентов по коммерческому кредиту – л.д.92.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку в части требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом дело рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, уточненные требования истца надлежит принять. Уточнение требований интересы ответчика не нарушают, поскольку направлено на уменьшение требований, ответчик с утоненными требованиями знаком и представил на них свои возражения, процессуальные права и интересы ответчика соблюдены.

Подлежит отклонению довод ответчика о неправомерном включении истцом в акт №000049 от 29 марта 2013 расходов за тепло за январь и февраль 2013 года.  Включение указанных расходов в акт за март 2013 соответствует условиям заключенного сторонами договора аренды, пунктам 4.4.1-4.4.3, в которых стороны констатировали фактическое потребление ответчиком услуг по энергоснабжению, водоснабжению, теплоснабжению в январе и феврале 2014 года и согласовали обязанность ответчика (арендатора) по возмещению соответствующих расходов истцу (арендодателю).

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют акты №000239 от 31.07.2013, №000301 от 30.08.2013 №0006 от 31.01.2014. Из дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал пользование помещением истца в указанный период, размер подлежащей оплате постоянной и переменной арендной платы. Расчеты ответчика в части арендной платы полностью соответствуют расчетам истца – л.д.34, 34 об.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции. Кроме того в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывал на подписание акта от 31.01.0214. Акты за июль и август представлены истцом апелляционному суду

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом согласно уточненному расчету подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине надлежит распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует учесть, что, как отмечено выше, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В заключенном сторонами договоре не согласован срок отсрочки платежа при предоставлении коммерческого кредита. Следовательно, применению подлежит общее правило ст. 810 ГК РФ. Согласование коммерческого кредита означает не только преимущества для кредитора, против требований которого должник не может привести возражения, основанные на положениях ст.333 ГК РФ, но и стабилизацию положения должника, для которого пользование денежными средствами кредитора становится в пределах срока предоставления коммерческого кредита правомерным. Истец не представил доказательств того, что требовал возврата остатка коммерческого кредита до обращения в суд. Иск предъявлен в суд 22.05.2014. В рассматриваемой ситуации, поскольку не доказано иного, требование возврата денежных средств предъявлено истцом ответчику посредством обращения в суд. Иск согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» вручен ответчику 21.05.2014. Долг в размере 22 000 рублей возвращен ответчиком истцу 17.06.2014, т.е. с соблюдением требований п.1 ст. 810 ГК РФ. Исковые требования в связи с возвратом долга в части истцом уменьшены не были. Следовательно, поскольку денежными средствами ответчик пользовался правомерно, на условиях коммерческого кредита, и возвратил денежные средства в сумме 22 000 рублей в предусмотренный ст. 810 ГК РФ срок, в иске в данной части истцу отказано, расходы по государственной пошлине по иску в данной части не могут быть возложены на ответчика со ссылкой на положения абзаца третьего подпункта 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ. Поскольку апелляционная жалоба истца судом удовлетворена, расходы по апелляционной жалобе надлежит возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

уточнение истцом требований в части процентов за пользование коммерческим кредитом принять.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу №А53-11756/2014 в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отменить. Принять по делу в данной части новый судебный акт.

Изменить решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Изложить резолютивную часть решения суда (абзацы первый – шестой) в следующей редакции:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балибанова Алексея Вячеславовича (ИНН 612300331842, ОГРН 304612336600467) в пользу индивидуального предпринимателя Никанорова Андрея Викторовича (ИНН 616100787917, ОГРН 308616107100049) задолженность по договору аренды №21 от 01.03.2013 в следующем размере: 2 090 рублей 60 копеек долг по арендной плате, 17 020 рублей 42 копейки проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 22.04.2013 по 19.03.2014, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 929 рублей 73 копейки, всего 20 040 рублей 75 копеек.

В остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балибанова Алексея Вячеславовича (ИНН 612300331842, ОГРН 304612336600467) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     О.Г. Ломидзе