Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу n А53-11756/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А53-11756/2014

06 декабря 2014 года                                                         15АП-13864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Мацан Е.И. по доверенности от 01.07.2014,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

дело № А53-11756/2014 (в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом) и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никанорова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу № А53-11756/2014 (судья Пипник Т.Д.) по иску индивидуального предпринимателя Никанорова Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Балибанову Алексею Вячеславовичу

о взыскании задолженности по арендной плате, и процентов по коммерческому кредиту,

установил:

индивидуальный предприниматель Никаноров Андрей Викторович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Балибанову Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 24 090 рублей 60 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом 23 690 рублей 50 копеек. Исковые требования мотивированы указанием на заключение между сторонами договора аренды от 01.03.2013, условия которого не соблюдены ответчиком (арендатором).

В отзыве на исковое заявление ответчик наличие договорных правоотношений признал, расчет истца в части суммы основного долга признал, при этом указал на произведенные им после обращения с иском платежи, указал, что задолженность по постоянной арендной плате погашена, против удовлетворения требования о взыскании процентов возражал с указанием на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Согласно расчету ответчика сумма основного долга составляет: 101 394,60 руб. - 99 304 = 2 090 рублей 60 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Балибанова Алексея Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Никанорова Андрея Викторовича взыскано задолженности 2 090 рублей 60 копеек, судебных расходов 1 008 рублей, всего 3 098 рублей 60 копеек. Исковые требования о взыскании 23 690 рублей 50 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд указал на несоблюдение истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора в части взыскиваемых процентов.

С указанным решением не согласился истец, обжаловал его в части неудовлетворенных исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение в обжалуемой части отменить, требование о взыскании процентов удовлетворить. Заявитель полагает, что суд первой инстанции ошибочно расценил пункт 4.9 договора как устанавливающий претензионный порядок взыскания процентов. Законодательством также не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров по рассматриваемой категории дел. Возможность досудебного урегулирования спора в части процентов отсутствовала, так как ответчик не признавал наличие у него основной задолженности перед истцом и против взыскания процентов возражал.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводам жалобы возражал,  указал на то, что в нарушение пункта 4.9 договора истец требований о выплате процентов не заявлял. При выплате ответчиком последней суммы задолженности стороны достигли соглашения, что претензий друг к другу не имеют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2014 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением от 27.08.2014 апелляционный суд в части требования индивидуального предпринимателя Никанорова А.В. о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, заявлены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 24 090 рублей 60 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом 23 690 рублей 50 копеек.

В обжалуемом решении суд указал, что истец требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в адрес ответчика не направлял, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка взыскания процентов. На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 23 690 рублей 50 копеек оставлен без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.9 договора установлено, что арендатор уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в течение 10 дней с момента предъявления ему соответствующего требования арендодателем.

Проанализировав условия договора аренды №21 от 01.03.2013, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами в спорном договоре не был согласован обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из данного договора, поскольку ни в пункте 4.9 договора, ни в остальных пунктах договора стороны не указали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Для договоров аренды обязательный досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах основания для оставления требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает нерассмотренные ранее требования.

С учетом данного толкования суд констатировал основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части требования индивидуального предпринимателя Никанорова А.В. о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 23 690 рублей 50 копеек.

Судебное заседание назначено на 24.09.2014.

Суд предложил истцу представить доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.; пояснения по доводам о расчете процентов, изложенным в отзыве ответчика.

Суд предложил ответчику представить контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом.

От ответчика поступил контррасчет.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.09.2014 по 01.10.2014.

От истца поступил уточненный расчет.

Определением от 01.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы и дела  отложено на 29.10.2014.

Суд предложил истцу представить доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.; пояснения по отзыву ответчика, в котором изложены возражения по расчету истца; корректный расчет суммы процентов, с соблюдением требований ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции 29.10.2014 от истца поступил уточненный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 17 020 рублей 42 копейки.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик выражает несогласие с новым расчетом. Согласно отзыву ответчика истцом необоснованно начислены платежи за тепло за январь 2013, за февраль 2013, соответственно, начисление процентов на данные платежи незаконно, также указывает на отсутствие в деле некоторых актов. Ответчик также указывает, что расчет истца ему не ясен.

Определением от 29.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.11.2014. Суд предложил истцу пояснить включение в расчет оплату за тепло за январь и февраль (акт от 29.03.2013); обосновать выбор 101 дня расчета. Суд предложил ответчику пояснить возражения ответчика к расчету истца с учетом положений пункта 4 договора аренды.

В судебном заседании 26.11.2014 - 03.12.2014 представитель истца дал суду пояснения по всем поставленным вопросам.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку ответчиком приводятся доводы, направленные на оспаривание основной суммы долга, апелляционный суд поверяет судебный акт в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения сторон, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом решение суда надлежит отменить, с принятием по делу в этой части нового судебного акта, изменить решение суда в части распределения судебных расходов, в части взыскания суммы долга по арендной плате в размере 2 090 рублей и отказа во взыскании суммы долга по арендной плате в остальной части (в связи с удовлетворением ответчиком требований истца) решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды №21 от 01.03.2013.

По условиям заключенного договора арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Таганрог, 1-я Котельная, 79-а, комната № 2 на первом этаже литера Ю, общей площадью 25,6 кв.м для размещения автомастерской.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия: с 01.03.2013 по 31.01.2014.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы составляет 14 000 рублей за март, 14 000 за апрель, 7 000 рублей с мая по январь.

Арендная плата вносится арендатором в следующем порядке: 20-го числа текущего месяца авансовый платеж в размере 100% постоянной арендной платы; 20-го числа текущего месяца платеж за предыдущий месяц в размере 100% переменной арендной платы (пункт 4.6.1, 4.6.2 договора).

Пунктом 4.7 договора стороны определили, что в случае не оплаты арендной платы в установленные договором сроки, денежные средства, подлежащие уплате, считаются предоставленными арендатору на условиях коммерческого кредита. Арендатор уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в течение 10 дней с момента предъявления ему соответствующего требования арендодателем (пункт 4.9 договора).

Согласно п. 1.1 договора помещение принадлежит арендодателю на праве собственности. Титул истца как собственника переданного в аренду помещения ответчик не оспаривает. Кроме того, согласно п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В дело представлен акт приема-передачи помещения от 01.03.2013, при этом из текста договора следует, что помещение передано арендатору до этой даты, арендатор фактически находился в помещении в январе и феврале 2013 года – п.4.4.1 – 4.4.3 договора.

Суд первой инстанции верно указал, что отношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы