Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу n А53-13545/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13545/2014

06 декабря 2014 года                                                                         15АП-16136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Бутенко О.Н., паспорт, доверенность от 09.07.2014

от ответчика: не явился,  телеграмма от 29.11.2014, уведомление 34400280419412, 34400280425918, 34400280413816,   извещен также в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 

от Шляхова Д.М.: не явился, извещен (отзыв)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Шляхова Дмитрия Михайловича и индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.08.2014 по делу № А53-13545/2014  (судья Авдеев В.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Анатольевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Юг"

при участии третьего лица Шляхова Дмитрия Михайловича

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковалев Сергей Анатольевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Юг" (далее - общество, ответчик) о взыскании по договору уступки права требования № 1 от 11.04.2014 задолженности в размере  244000 руб.,  процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 8,25% годовых за период с 05.09.2012 по 01.06.2014 в размере 34570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 8,25% годовых за период с 06.11.2012 по 01.06.2014 в размере 31203 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.08.2014 в иске отказано. Суд первой инстанции,  отказывая в иске, указал, что договор уступки права требования № 1 от 11.04.2014 следует считать незаключенным, так как из него нельзя определить предмет договора.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение от 11.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение по настоящему делу затрагивает права цедента как лица, не привлеченного судом к участию в деле, а именно Шляхова Д.М. Суд первой инстанции необоснованно признал незаключенными договор цессии № 1 от 22.04.2014 и дополнительное соглашение к нему от 12.05.2014, заключенные между истцом (цессионарий) и Шляховым Д.М. (цедент). Судом не учтено следующее: 05 сентября 2012 г. Шляхов Д.М. передал ООО «Ломбард Юг»  на определенный срок денежные средства в размере 244000 рублей. Директором ООО «Ломбард Юг» Афониным  А.А. была выдана расписка (Приложение к соглашению о ведении совместной деятельности от 02.08.2014) Шляхову Д.М., подтверждающая передачу денежных средств. При написании расписки стороны ошибочно сослались на соглашение в связи со следующим: ООО «Ломбард Юг» не является стороной по договору - соглашению о ведении совместной деятельности, исходя из п. 2 которого сторона 1 (Еременко Д.Н.) по данному договору принимала на себя обязательства по финансированию предоставляемых третьим лицам денежных займов, Шляхов Д.М. не осуществлял деятельность по финансированию совместной деятельности участников договора. Несмотря на ошибочную ссылку на соглашение, данный документ свидетельствует о факте получения заёмных денежных средств ответчиком в размере 244000 рублей в целях пополнения оборотных средств ООО «Ломбард Юг» на срок до 05.11.2012 и обязательство возврата денежной суммы в полном объеме Шляхову Д.М. после истечения срока - 05.11.2012. Денежные средства Шляхову Д.М. возвращены не были. Между Шляховым Д. М. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии от 22.04.2014 и дополнительное соглашение к договору цессии от 12.05.2014, в соответствии с которыми цедент передал цессионарию права требования в части требования денежных средств с ИП Афонина А.А. и ООО «Ломбард Юг», принадлежащие цеденту на основании расписки на сумму 293000 рублей и расписки на сумму 244000 рублей, выданных должником со сроком погашения 05.11.2012. По мнению истца, указав в дополнительном соглашении к договору цессии от 12.05.2014 то, что цедент передал, а цессионарий принял права требования в части требования денежных средств с ИП Афонина А.А. и ООО «Ломбард Юг», принадлежащие цеденту на основании расписки на сумму 293000 рублей и расписки на сумму 244000 рублей, выданных должником со сроком погашения 05.11.2012, стороны определили субъективное обязательственное право, подлежащее передаче в договоре уступки права требования и определены действия должника, составляющие предмет обязательства, основания возникновения обязательства (расписки); указан связывающий цедента и должника договор (расписка).

Шляхов Дмитрий Михайлович (лицо не участвующее в деле, цедент) также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.08.2014, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, обжалуемым решением непосредственно затронуты права и законные интересы заявителя ввиду того, что судом первой инстанции установлено в нарушение требований ст.ст. 384, 432 ГК РФ необходимые условия, установленные законом в договоре цессии, заключенном между Шляховым Д.М. и истцом, не соблюдены. В случае вступления в законную силу обжалуемого решения, на стороне Шляхова Д.М. по отношению к предпринимателю Ковалеву Сергею Анатольевичу образуется неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, на которое в соответствии со ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.11.2014 суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Шляхова Дмитрий Михайловича и  перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. От Шляхова Д.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как следует из материалов дела,  между обществом с ограниченной ответственностью "Ломбард Юг"  в лице директора Афонина А.А.  и Шляховым Дмитрием Михайловичем подписано соглашение,  согласно которому  общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Юг"  в лице директора Афонина А.А. , действующего на основании Устава по соглашению от ведении о совместной деятельности от 02.08.2010 на пополнение  оборотных средств на срок от 05.09.2012 по 05.11.2012 получило 244 000 рублей.

В тексте соглашения указано, что общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Юг"   обязуется вернуть указанную сумму в полном объеме Шляхову Дмитрию Михайловичу к определенному сроку, что свидетельствует о наличии согласованного между сторонами заёмного соглашения, так как какого-либо соглашения о совместной деятельности между ответчиком  как юридическим лицом и Шляховым Д.М. в дело не представлено.

Доказательств возврата указанной суммы от обществу Шляхову Д.М. или иному лицу в материалы дела не представлено, в то время как иск по существу ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Также из дела следует,  что 22.04.2014  между Шляховым Дмитрием Михайловичем и  индивидуальным предпринимателем Ковалевым Сергеем Анатольевичем  заключен договор уступки права требования № 1  (л.д. 7) с  учетом дополнительного соглашения от 12.05.2014 (л.д. 8) по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования  денежных средств на сумму 244 000 рублей, выданных Шляховым Д.М. обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Юг"    со сроком погашения до 05.11.2012 г.

Из пункта 2 договора цессии следует, что  договор является возмездной сделкой, за уступку права требования цессионарий обязуется передать цеденту денежную сумму в размере 100 000 рублей.  Денежные средства в полном объеме выплачены цессионарием цеденту наличными деньгами  в момент подписания настоящего договора. Цедент к цессионарию претензий не имеет.

Суд первой инстанции,  отказывая в иске,  указал, что договор уступки права требования № 1 от 11.04.2014 следует считать незаключенным, так как из него нельзя определить предмет договора.

При этом, по мнению апелляционной коллегии судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является, в частности, условие о предмете договора.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче. Для этого, как правило, достаточно указать кредитора и должника в обязательстве, основание возникновения требования, предмет и содержание права требования.

Все условия, позволяющие определить субъективное обязательственное право подлежащее передаче в договоре уступки права требования от 22.04.2014 согласованы с учетом дополнительного соглашения  от 12.05.2014 .

Указаны прежний кредитор - Шляхов Дмитрий Михайлович, новый кредитор-    индивидуальный предприниматель Ковалев Сергей Анатольевич и  должник - общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Юг",  основание возникновения обязательства - соглашение (расписка)  на сумму 244 000 рублей со сроком погашения долга до 05.11.2012, т.е. все необходимые условия соблюдены, поскольку и характер действий должника, составляющих предмет обязательства и основания возникновения обязательства в данном случае определены посредством указания на связывающее цедента и должника  обязательство по возврату денежных средств на сумму 244 000 рублей к определенному сроку до 05.11.2012.

При этом из материалов дела не следует, что стороны в ходе судебного разбирательства указывали на незаключенность договора, таких доводов никто не приводил, из материалов дела не следует, что стороны при подписании основного и уступочного обязательства не понимали смысл и содержание данных сделок.

По мнению апелляционной коллегии,  содержание договора уступки права требования соответствует требованиям главы 9 и статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно   договор уступки права требования № 1 от 22.04.2012  (с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2014) не может считаться незаключенным.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по погашению заявленной в иске суммы явилось основанием для обращения истца за принудительным взысканием денежных средств в судебном  порядке.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку доказательств