Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А53-13345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в полном объеме  в сумме 748 327 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе  ответчик ссылается на заявки ГУ-12, в то в ремя как выполнение заявок ГУ-12 не является предметом рассмотрения данного спора. Спор вытекает из договора перевозки, в котором ОАО «РЖД» явлется перевозчиком, доставившим в адрес ответчика, являющегося грузополучателем груз в виде порожних вагонов.

В целях реализации заключительного этапа перевозки – выдача груза, ОАО «РЖД» и ОАО «Донуголь» заключили № 1/4/217 от 26.11.2012г. на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования. Подпунктом в) пункта 11 договора № 1/4/217 от 26.11.2012г. ответчик уплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, независимо от их принадлежности, в ожидании подачи под погрузку, так установлен размер спорной платы, в соответствии с п. 12 Тарифного руководства № 2. Нормами договора на ответчика возложена обязанность вносить спорную плату ОАО «РЖД» как перевозчику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на количество вагонов, которые поданы по заявкам ГУ-12 не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как выполнение заявки, а именно, количество вагонов, поданных по заявке, не  имеют  отношения к простою вагонов на путях станции, предшествующему подаче вагонов и оформленному актами общей формы. Доставка вагонов четко к дате погрузки является дополнительной платной услугой, оказываемой ОАО «РЖД» на основании договоров. При чем, заключение данных договоров возможно в отношении груженных вагонов, следующих на экспорт через порты терминала и нефтеперевалочные базы. Смысл данной дополнительной услуги заключается в том, что между перевозчиком и заказчиком, заключается договор, в котором устанавливаются иные сроки доставки грузов, отличные от расчетного, при этом заказчик направляет перевозчику заявки, в которых указывает к какой дате и какие вагоны необходимо доставить. Для того, чтобы привезти вагоны к определенной дате перевозчик осуществляет остановку вагонов на промежуточных станциях, во избежание простоя на станции назначения, и доставляет вагоны четко к указанной дате. За данную услугу заказчик оплачивает перевозчику договорную плату из расчета фиксированной суммы за каждый вагон.

Ответчик же требует от перевозчика оказания аналогичной дополнительной услуги по доставке вагонов к определенной дате в отношении порожних вагонов, без заключения какого либо договора и без оплаты услуг перевозчика по предоставлению дополнительной услуги, путем доставки перевозчиком ответчику по 3-4 вагона, при минимальной длине поезда 40 вагонов.

Тот факт, что грузоотправители отправили в адрес истца большее количество вагонов, чем он в состоянии погрузить, не освобождает грузополучателя (ответчика) от обязанности по внесению платы за время задержки вагонов. Правомерность данного вывода подтверждена судебными актами по делам: А53-6866/2013, № А53-24771/2012 и др.

Правомерность доводов истца о том, что сроки и количество вагонов, подаваемых по заявкам, не имеют никакого отношения к обоснованности начисления платы за время нахождения вагонов на путях станции, за период предшествующий подаче, подтверждается судебной практикой: постановление ФАС СКО и 15 АП по делу № А53-5576/2012, Постановлением ФАС СКО по делу № А53-19520/2013, № А53-17026/2013, № А53-20106/2013, №А53-17516/2013, № А53-17631/2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы, касающийся оформления задержки вагонов в пути следования не относим к предмету спора, поскольку в деле отсутствуют доказательства что какие либо вагоны задерживались в пути следования, кроме этого, требования связанные с задержкой вагонов в пути следования не заявлялись.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2014 года по делу № А53-13345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина