Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А53-13345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13345/2014

05 декабря 2014 года                                                                         15АП-20534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Рябцева О.Н., паспорт, по доверенности от 01.01.2014;

от истца: представитель Мельникова  О.В., паспорт, по доверенности от 14.06.2012. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Донуголь» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2014 года по делу № А53-13345/2014

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Донуголь»

о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Донуголь» (далее – ответчик) о взыскании 748 327,45 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением суда от 06 октября 2014 года с ОАО «Донуголь» взыскано  в пользу ОАО «Российские железные дороги» 766 294 руб., из которых 748 327 руб. 45 коп.- плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования, 17 966 руб. 55 коп.- госпошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «Донуголь» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции правоотношения между ОАО «РЖД» и ОАО «Донуголь», связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, урегулированы договором № 1/4/217 от 26.11.2012г. на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования. Срок действия договора до 26.11.2013г. включительно.

В соответствии с условиями данного соглашения ответчик осуществляет погрузку и выгрузку грузов на местах общего пользования, принадлежащих Перевозчику. В соответствии с п. 2 соглашения осуществляется подача, расстановка на места погрузки выгрузки и уборка локомотивом Перевозчика вагонов, независимо от их принадлежности, с мест общего пользования, принадлежащих перевозчику и расположенных на пути общего пользования № 8 от стрелочного перевода № 19,100.

В июле-августе 2013 г. на станцию Михайло - Леонтьевская в адрес ответчика прибывали порожние вагоны под погрузку. Порожние вагоны прибывали групповыми отправками по 16-26 вагонов, в то время как п. 6 договора № 1/4/217 установлена вместимость мест погрузки, расположенных на пути общего пользования № 8 - не более 6 вагонов. В результате чего, все прибывшие вагоны не могли быть одновременно размещены на местах погрузки, спорные вагоны находились на путях общего пользования в ожидании подачи под погрузку.

Обязанность вносить плату за время задержки вагонов на путях общего пользования установлена подпунктом в пункта 11 договора М1/4/217 согласно которого Пользователь уплачивает Перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, независимо от их принадлежности, в ожидании подачи под погрузку или выгрузку на мест общего пользования по причинам, зависящим от Пользователя, в размерах установленных пунктами 11,12 Тарифного руководства №2 в зависимости от принадлежности вагонов.

Таким образом, основание для начисления платы за время задержки вагонов на путях общего пользования установлено подпунктом в) пункта 11 договора № 1/4/217, размер платы также установлен данным пунктом в размере, установленном п. 11,12 Тарифного руководства № 2.

Факт и причина задержки зафиксированы в актах общей формы. Причина задержки занятость фронтов выгрузки, ранее поданными вагонами является зависящей от ответчика, так как в соответствии со ст. 36 УЖТ РФ и условиями договора № 1/4/217 ответчик обязан обеспечить прием прибывших в его адрес вагонов.

От подписи актов общей формы ответчик отказался.

Общая сумма платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции согласно расчету истца, составляет 748 327,45 руб. учетом НДС, которая до настоящего времени не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Аналогичные правила изложены в статье 25 Устава.

В соответствии со статьей 39 Устава за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 Устава).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"» разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.7 Правил и в силу статьи 39 Устава за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов. Основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

Судом установлено, что факт прибытия спорных вагонов с нарушенным сроком доставки подтверждается копиями дорожных ведомостей.

Согласно абзацу 2 пункта 4.7 Правил основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Из материалов дела усматривается, что представленные акты общей формы подтверждают задержку вагонов на промежуточных станциях в ожидании подачи под погрузку. В данных актах перечислены номера вагонов, задержанных на промежуточных станциях, номера приказов на бросание и поднятие поезда, указано наименование груза и причина задержки, отражено время начала и окончания задержки, а также имеется запись о том, что ответчик от их подписания отказался (подтверждено подписями двух представителей перевозчика).

Тарифное руководство № 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава. Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что названная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге, за время в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. Однако плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, может взиматься при достижении сторонами соответствующего соглашения.

На основании статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В настоящем споре между сторонами достигнуто соглашение о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих железной дороге, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя.

При заключении соглашения сторонами достигнуто соглашение о порядке определения (начисления) платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования: 50% от плат, приведенных в таблицах № 9 Тарифного руководства № 2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из наличия у железной дороги права на взимание с общества соответствующей платы. При этом Тарифное руководство № 2 правомерно использовалось истцом в целях определения размера платы как договорное условие.

Позиция о правомерности взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанной в соответствии со статьей 39 Устава, при условии принадлежности железной дороге вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге, подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14391/08.

В отзыве ответчик не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, ссылаясь на все когда-либо заключенные между сторонами договоры. Каждый из договоров имеет свой предмет регулирования, в каждом договоре установлены права, обязанности и ответственность сторон, к настоящему спору имеет отношение договор № 1/4/217 на оказание услуг при выгрузке грузов.

Стороны заключили договор № 1/4/217 от 26.11.2012г. на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования. Подпунктом в) пункта 11 договора № 1/4/217 ответчик уплачивает Перевозчику плату за нахождения вагонов на путях общего пользования, независимо от их принадлежности, в ожидании подачи под погрузку, также установлен размер спорной платы, в соответствии с п. 12 Тарифного руководства № 2. Нормами договора на ответчика возложена обязанность вносить спорную плату ОАО «РЖД» как перевозчику.

Факт и причина задержки зафиксированы в актах общей формы. Причина задержки - невыполнение технологических норм погрузки, выгрузки грузов является зависящей от ответчика, так как обязанность соблюдать данные нормы установлена Пунктом 11 договора № 1/4/217 от 26.11.2012г.

Материалами дела подтверждается, что задержка вагонов вызвана обстоятельствами, зависящими от ответчика, право перевозчика на получение спорной платы согласовано сторонами в договоре.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции