Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А32-27995/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Арбитражный управляющий продает предприятие должника или имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, предприятие должника или имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника. Продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из системного толкования статей 179, 110, 111 Закона о банкротстве следует, что внешний управляющий при продаже имущества и имущественных прав должника -сельскохозяйственной организации - должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника единым комплексом. И только если предприятие должника не было продано на торгах единым комплексом, в том числе лицам, обладающим преимущественным правом его покупки по цене сложившейся на торгах, внешний управляющий вправе осуществить отчуждение имущества по частям в аналогичном порядке через торги.

В соответствии со ст. 177 Закона о банкротстве для целей данного Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

СПК «Кубань» в отзыве указало, что кооператив на момент совершения сделок сельскохозяйственной организацией не являлся. В обоснование сослался на то, что в период с октября 2010 г. и до конца 2012г. СПК «Кубань» не осуществлял деятельность по производству или производству и переработке сельскохозяйственной продукции. 01.10.2010г. между СПК «Кубань» и СПК «Аскольский и К» был заключен договор субаренды земельных участков на срок 11 месяцев, с возможностью пролонгации, который продлевался до августа 2012г. Кроме того, 03.05.2011г. между СПК «Кубань» и СПК «Аскольский и К» был заключен договор на осуществление сельскохозяйственных работ, по которому СПК «Кубань» выступал в качестве заказчика. Предметом указанного договора являлось проведение СПК «Аскольский и К» комплекса мероприятий но посеву, выращиванию и уборке сельскохозяйственных культур урожай 2011г. 28.11.2011г. между СПК «Кубань» и СПК «Аскольский и К» был заключен аналогичный договор в отношении урожая 2012г. Стоимость выполняемых СПК «Аскольский и К» работ по указанным договорам 2011г., стороны определили как 70 % от валового сбора урожая. 02.04.2012г. между СПК «Кубань» и СПК «Аскольский и К» был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники на срок до 02.10.2012г. Фактически СПК «Кубань» в период с октября 2010 года и до сентября 2012 года не владело и не пользовалось находящимися у него в аренде земельными участками.

Оценив представленные в дело указанные выше договоры, суд перой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не подтверждают факт утраты СПК «Кубань» статуса сельскохозяйственной организации.

Кроме того, данный статус подтверждается справками Межрайонной ИФНС №5 по Краснодарскому краю от 18.08.2014, согласно которым СПК «Кубань» в 01.01.2004 по 31.12.2012 применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН), доход от реализации более 70 % (2004-2011г.г.), 100% - 2012 год. С 01.01.2013 в связи с отсутствием дохода (представлена нулевая декларация) СПК «Кубань» потерял право на применение ЕСХН, пересчитывает в настоящее время налоговые обязательства на общую систему налогообложения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что на момент совершения оспариваемых сделок СПК «Кубань» являлось сельскохозяйственной организацией, соответственно имеются основания для применения к СПК «Кубань» статей 177-179 Закона о банкротстве.

Факт введения конкурсного производства в отношении СПК «Кубань» в соответствии с главой 7 Закона о банкротстве, то есть в обычном порядке, сам по себе не изменяет статус СПК «Кубань» как сельскохозяйственной организации на момент совершения внешним управляющим оспариваемых сделок.

Заключая договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, внешний управляющий нарушил нормы, предусмотренные ст. ст. 179, 110, 111 Закона о банкротстве, доказательств того, что заключение указанных сделок было предусмотрено планом внешнего управления, в дело не представлено.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о том, относится ли истец к числу заинтересованных в признании сделки недействительной лиц.

Из материалов дела (кадастровые выписки, кадастровый план территории, сведения Кропоткинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, пояснения сторон) следует, что земельным участком, непосредственно граничащим с арендуемым истцом по договору от 03.08.2012 земельным участком с кадастровым номером 23:09:0101001:93, является земельный участок кадастровый номер 23:09:0101001:45 площадью 169933,08 кв.м., доказательств того, что остальные спорные земельные участки (кадастровые номера 23:09:01 01 000:163, 23:09:01 01 001:44, 23:09:01 01 009:1), непосредственно граничат с земельными участками, арендуемыми истцом, не имеется.

Таким образом, отчуждая право аренды на земельный участок кадастровый номер 23:09:0101001:45 без проведения процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, внешним управляющим нарушены права истца на приобретение имущественного комплекса должника как единого комплекса так и его частей, что противоречит Закону о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку соглашение о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 19.06.2008 № 8809000032, заключенное 21.09.2012 между СПК «Кубань» и СПК «Асколький и К», в части земельного участка кадастровый номер 23:09:0101001:45 площадью 169933,08 кв.м. не соответствует требованиям Закона о банкротстве, оно является недействительным в силу ничтожности.

Ввиду ничтожности указанного соглашения в части земельного участка кадастровый номер 23:09:0101001:45 дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 19.06.2008 № 8809000032, заключенное 30.01.2013 между администрацией муниципального образования Кавказский район и СПК «Асколький и К», также является недействительным (ничтожным) в части земельного участка кадастровый номер 23:09:0101001:45 площадью 169933,08 кв.м.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2 ст. 166 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности ничтожной сделки суд полагает возможным обязать СПК «Асколький и К» возвратить СПК «Кубань» земельный участок кадастровый номер 23:09:0101001:45 по акту приема-передачи, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации обременения в виде права аренды СПК «Асколький и К» на земельный участок кадастровый номер 23:09:0101001:45 от 14.11.2012 номер записи 23-23-25/110/2012-310, а также восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации обременения в виде права аренды СПК «Кубань»» на земельный участок кадастровый номер 23:09:0101001:45.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку истец не доказал, что относится к числу заинтересованных в признании соглашений о переходе прав и обязанностей арендатора недействительными в отношении остальных земельных участков (кадастровые номера 23:09:01 01 000:163, 23:09:01 01 001:44, 23:09:01 01 009:1), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования в остальной части не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов избранным способом защиты, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рамках настоящего спора имущественных права и интересы истца могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки, с учетом длительности арендных отношений.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2014 года по делу № А32-27995/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина