Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А53-4363/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договора страхования стороны, в соответствии с требованиями статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали все существенные условия договора, в частности: об имуществе, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы и сроке действия договора.

Доказательств того, что страхователь при заключении договора лишен возможности предложения своих условий заключения договора, в том числе в части порядка определения размера страховой суммы и определения стоимости имущества с учетом амортизационного износа.

Таким образом, страховщик и страхователь вправе и имеют реальную возможность устанавливать в договоре страхования порядок определения страховой суммы и страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Правилами страхования общества установлен порядок определения страховой суммы (пункт 5.2. Правил страхования) и порядок определения размера страховой выплаты в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (пункты 12.1., 12.2., 12.3., 12.4 Правил страхования).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки Банка России на пункты 36, 38, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» как не свидетельствующие о незаконности утвержденных обществом Правил страхования.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Пунктом 5 статьи 10 Закона №4015-1 установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, указанной нормой также установлены диспозитивные положения относительно прав страхователя на отказ от своих прав на имущество в целях получения от страховщика страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом диспозитивности норм закона, предусматривающих возможность согласования сторонами договора страхования иных условий, чем предусмотрены законом, спорные пункты Правил страхования ООО «СК «Европлан» соответствуют статье 947 ГК РФ и пункту 1 статьи 10 Закона №4015-1.

Судом первой инстанции также правильно отклонены доводы Банка России об ухудшении положения страхователя (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными законом.

Правила страхования ООО «СК «Европлан» содержат порядок определения размера страхового возмещения, позволяющего восстановить нарушенное право страхователя (выгодоприобретателя) - возместить убытки, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел или будет иметь для восстановления транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, или, в случае его утраты, для приобретения аналогичного транспортного средства (пункт 12.1. Правил страхования).

Имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) определяются стоимостью утраченного застрахованного имущества. При этом наличие фактического изнашивания имущества в течение времени не опровергнуто Банком. Транспортные средства, учитывая их функциональное предназначение, претерпевают естественный износ в процессе эксплуатации, что отражается на их стоимости, уменьшая ее в процессе эксплуатации имущества.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из анализа рынка транспортных средств, стоимость транспортных средств за первый год их эксплуатации уменьшается в среднем на 20%. Приобретая транспортное средство, не эксплуатируемое до момента покупки и имеющее пробег, равный 0 км, за определенную стоимость, владелец такого транспортного средства спустя определенное время не сможет реализовать его по покупной стоимости. Также расходы на приобретение транспортного средства с определенной степенью износа будут ниже расходов на приобретение транспортного средства, не эксплуатируемого до момента покупки и имеющего пробег, равный 0 км.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Правила страхования ООО «СК «Европлан» отвечают требованиям закона и принципам возмещения убытков.

При этом Правилами страхования исключено необоснованное обогащение страхователя за счет страховщика, восстанавливая реальный имущественный интерес страхователя (с учетом уменьшения стоимости имущества в связи с его естественным износом).

Таким образом, учитывая что в данном случае заключается договор не обязательного, а добровольного страхования и Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует данные правоотношения диспозитивными нормами, учитывая также, что при эксплуатации транспортное средство подвергается износу, имущество утрачивает свои первоначальные качества, и действительная стоимость имущества на момент заключения договора и на момент наступления страхового случая различна, пункты 12.4, 12.4.1.1 Правил страхования соответствуют пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 10 Закона №4015-1.

При таких обстоятельствах, у Банка России отсутствовали основания для выдачи обществу оспариваемого предписания от 17.02.2014 №58-14-ЕГ-15/27-прд, которое является незаконным.

Фактическое исполнение предписания обществом не свидетельствует о его законности, поскольку вызвано предотвращением административной ответственности за неисполнение предписания к установленному Банком сроку.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы Банка России, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского и страхового законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО «СК «Европлан».

Таким образом, решение суда от 28.07.2014 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2014 года по делу А53-4363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко