Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А32-15116/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В связи с этим, обязанность ООО «ЗАО «Санаторий «Волна» перед Банком по возврату сумы кредита по кредитному договору № 5/442009 от 27.08.2009 г. и соответствующее право требования Банка считаются восстановленными с момента совершения спорной Банковской операции, то есть с 23.06.2010 г.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательства по возврату суммы кредита по договору № 5/442009 от 27.08.2009 г., суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по возврату кредита в сумме 3 173 781 руб. 63 коп. на основании статьей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 23.06.2010 г. (дата списания денежных средств в счет погашения задолженности) по 28.05.2013, что составляет, согласно расчету истца, 1 767 752 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в редакции постановлений от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что Банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустоек за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - с 19.06.2012г. (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2012 по делу № А40-7624/12-73-41).

Суд сделал свой расчет процентов, согласно которому сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 19.06.2012 по 28.05.2013 г. составила 567 439 руб. 57 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия находит его арифметически верным, в виду чего исковые требования ЗАО «Международный Промышленный Банк» о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом обоснованно удовлетворены в сумме 567 439 руб. 57 коп. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование кредитом обоснованно отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с заемщика неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.10 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по уплате процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 38 процентов годовых от суммы неуплаченных процентов.

По расчету Банка по договору об открытии кредитной линии № 5/442009 от 27.08.2009 сумма пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.07.2010 по 28.05.2013 составила 971 636 руб. 19 коп., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 26.08.2010 по 28.05.2013 - 3 373 553 руб. 55 коп.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет пени произведен с ошибками в дате начала срока ее начисления. Так, при расчете неустойки за просрочку уплаты основной задолженности истец принял к расчету 26.08.2010, а за просрочку уплаты процентов - 01.07.2010, вместо 19.06.2012 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2012 по делу № А40-7624/12-73-41).

Суд первой инстанции сделал свой расчет, согласно которому за период с 19.06.2012 по 28.05.2013 сумма пени по основному долгу, начисленной в соответствии с п. 4.10 договора по ставке 38 % годовых составила 1 133 344 руб. 37 коп.; сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составила 93 978 руб. 26 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ приняв во внимание все фактические обстоятельства дела, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, правомерно счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в четыре раза.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга в сумме 283 336 руб. 09 коп. и за несвоевременную уплату процентов в сумме 23 484 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что взыскиваемая сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Доказательства того, что размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства превышает взысканную судом сумму договорной неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, требования о взыскании солидарно с ответчиков 3 173 781 руб. 63 коп. основного долга, 567 439 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом за период с 19.06.2012г. по 28.05.2013г., 283 336 руб. 09 коп. неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 19.06.2012г. по 28.05.2013г., 23 494 руб. 57 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 19.06.2012г. по 28.05.2013г. подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора должник - ЗАО «Санаторий Волна» и поручитель - ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» (ответчики) не представили доказательств исполнения обязательств по возвращению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней по кредитному договору № 5/442009 от 27.08.2009.

Суд первой инстанции верно указал, учитывая, что ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» является поручителем по кредитному обязательству ЗАО «Санаторий Волна», требования Банка о солидарном взыскании с ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» и ЗАО «Санаторий Волна» задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, требования о взыскании солидарно с ответчиков 3 173 781 руб. 63 коп. основного долга, 567 439 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом за период с 19.06.2012г. по 28.05.2013г., 283 336 руб. 09 коп. неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 19.06.2012г. по 28.05.2013г., 23 494 руб. 57 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 19.06.2012г. по 28.05.2013г. подлежат удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" холдинг города Сочи", судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство не содержит запрета на взыскание сумм задолженности, которая была восстановлена другим судебным актом арбитражного суда при рассмотрении вопроса о признании сделок недействительными, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом повторное получение банком денежных средств, на которое ссылается податель жалобы, в данном случае фактически документально не подтверждено. При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно установил, что должник - ЗАО «Санаторий Волна» и поручитель - ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» (ответчики) не представили доказательств исполнения обязательств по возвращению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней по кредитному договору № 5/442009 от 27.08.2009, что послужило основанием для обращения банка с соответствующим иском.

Отклоняя доводы апелляционной