Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А53-11794/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-11794/2014

04 декабря 2014 года                                                                            15АП-16802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Шаова Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель Коваль Е.А. по доверенности от 12.09.2014; от заинтересованного лица: представитель Грачева А.С. по доверенности от 09.01.2014; от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.08.2014 по делу № А53-11794/2014

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Т.В.В.»

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным принятого комиссией управления решения от 21.03.2014 № 407/03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» (далее - общество).

Решением от 05.08.14г. суд отказал учреждению в удовлетворении заявления, сославшись на законность оспариваемого решения комиссии управления, так как учреждением были нарушены требования ч.1 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение направило в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована незаконностью оспариваемого решения комиссии управления. Учреждение законно отказало обществу в заключении контракта исходя из положений ч.3 ст. 9 закона № 94-ФЗ, так как обществом была представлена подложная банковская гарантия  ООО ИКБ «Месед» №МЕ/2013/2469 от 03.12.2013г., которую ООО ИКБ «Месед» не выдавало, и общество не предоставил информацию, предусмотренную ст. 423 ГК РФ, не заполнило приложение №1 к муниципальному контракту, а именно: характеристику оказываемых услуг, согласно которого определяется перечень оказываемых услуг, место оказываемых услуг, время и периодичность оказываемых услуг. Обязательность указания данной информации обществом в проекте муниципального контракта подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-429/2014.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившую от Южного главного Управления ЦБ РФ Отделения - Национальный банк по Республике Дагестан и ликвидатора общества информацию о выдаче ООО ИКБ «Месед» обществу банковской гарантии № МЕ/2013/2469 от 03.12.2013г., согласно которой данная банковская гарантия обществу ООО ИКБ «Месед» не выдавалась.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2013 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru учреждением в качестве заказчика размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358300001013000058 на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства из административных зданий.

Дата и время окончания срока подачи заявок - 27.11.2013 в 09:00.

Окончание срока рассмотрения первых частей - 29.11.2013.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 29.11.2013, на участие в конкурсе подана 1 заявка от участника размещения заказа общества.

Согласно протоколу рассмотрения 2 частей заявок от 02.12.2013 победителем открытого аукциона в электронной форме признано общество.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.12.2013, в электронной форме, общество признано победителем в проведении конкурса котировок на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства из административных зданий заказчика - МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону (код аукциона 0358300001013000058;

09.12.2013, 14.12.2013, 17.12.2013 заказчик направлял в адрес участника размещения заказа проект муниципального контракта с указанием о необходимости заполнения приложения N 1 к муниципальному контракту, а именно адреса контейнерных площадок.

Однако, участник размещения заказа от предоставления данной информации уклонился.

Согласно протоколу об отказе от заключения муниципального контракта от 23.12.2013, общество не предоставило информацию, предусмотренную статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не заполнил приложение N 1 к муниципальному контракту, а именно характеристику оказываемых услуг, согласно которого определяется перечень оказываемых услуг, место оказываемых услуг, время и периодичность оказываемых услуг.

Кроме того, согласно полученному учреждением ответа Национального Банка Республики Дагестан, представленная в обеспечение исполнение обязательств обществом банковская гарантия является подложной, поскольку ООО ИКБ "Месед" данной банковской гарантии не предоставлял.

Не согласившись с отказом учреждения от заключении контракта, общество 28.02.14 обратилось в управление с жалобой о неправомерных действиях со стороны учреждения (заказчика), а именно: отказ от заключения контракта по итогам проведения аукциона с победителем аукциона -  обществом

В присутствии заказчика, по результатам рассмотрения жалобы общества, комиссией управления было вынесено решение от 21.03.2014 по делу № 407/03 (от 28.03.2014 № 4952/03), согласно которому: жалоба общества признана обоснованной (п.1); заказчик признан нарушившим ч.1 ст. 41.12  закона № 94-ФЗ (п.2); решено заказчику не выдавать предписания ввиду заключения заказчиком контракта (п.3); решено рассмотреть вопрос об административной ответственности должностного лица заказчика (п.4).

Решение комиссии управления мотивировано тем, что требование учреждения (заказчика) о предоставлении информации о предмете договора и месте исполнения договора при подписании контракта исполнителем, не соответствует нормам закона № 94-ФЗ, поскольку обязанность включать условия исполнения контракта прямо лежит на заказчике, по смыслу части 2 статьи 41.12 закона № 94-ФЗ. В ходе проведения проверки заказчик, ссылаясь на информацию Национального банка Республики Дагестан (письмо исх. № 5-1-26/109 от 13.01.2014), согласно которой ООО ИКБ «Месед» выдачу банковской гарантии обществу не подтвердил, указал, что дополнительным основанием для отказа от заключения контракта является поддельная банковская гарантия № МЕ/2013/2469 от 03.12.2013, предоставленная обществом как выбранный способ обеспечения исполнения контракта. Однако, 17.03.2014 в Управление поступил ответ на запрос, направленный в адрес ООО ИКБ «Месед», в котором банком подтверждена выдача Банковской гарантии № МЕ/2013/2469 от 03.12.2013 обществу. Следовательно, у учреждения как  заказчика не имелось оснований для отказа от заключения контракта на 23.12.2013 с победителем аукциона обществом.

Не согласившись с данным решением, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление учреждения подлежало удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В оспариваемом в деле решении комиссии управления указано, что учреждение при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358300001013000058 на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства из административных зданий нарушило требования ч.1 ст. 41.12  закона № 94-ФЗ, отказавшись заключить контракт по итогам проведения аукциона с его победителе обществом.

Данное решение комиссии управления мотивировано ссылками на следующие обстоятельства.

Согласно данному протоколу, основанием для отказа от заключения контракта послужили следующие сведения: в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Участник размещения заказа не предоставил информацию о предмете договора и месте исполнения договора.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 41.12 закона № 94-ФЗ, заказчик, в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такою участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Предметом данного аукциона является оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства из административных зданий, что и было отражено в проекте контракта заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2.1 аукционной документации, первая часть заявки должна содержать согласие участника размещения заказа на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 17 информационной карты:

-        место оказания услуг: определено технической частью и проектом муниципального контракта настоящей документации об аукционе в электронной форме (Глава II, III документации об аукционе);

-        условия оказания услуг: определены технической частью и проектом муниципального контракта настоящей документации об аукционе в электронной форме (Г лава II, III документации об аукционе);

-   сроки оказания услуг: с «1» января 2014 года по «31» декабря 2014 года (включительно).

Приложением к контракту, являющимся неотъемлемой частью проекта контракта, является в том числе, техническая часть, в которой указана характеристика оказываемых услуг, в том числе, с указанием наименований и адресов объектов, где будут оказываться услуги.

Также в данном приложении указано, что при оказании услуг исполнитель обязан обеспечить контейнерами и (или) контейнерными площадками объекты заказчика (№ п/п 2, 4-11, 13-15, 17-25, 27-31) характеристика оказываемых услуг) на расстоянии не менее 20 не более 100 метров от объекта в соответствии с решением Ростовской-на-Дону Городской Думы № 304 от 28.08.2012 о принятии «Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов» в городе Ростове-на-Дону. Срок (период) оказания услуг: с «01» января по «31» декабря 2014 года (включительно).

Следовательно, требование заказчика о предоставлении информации о предмете договора и месте исполнения договора при подписании контракта исполнителем, не соответствует нормам Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку обязанность включать условия исполнения контракта прямо лежит на заказчике, по смыслу части 2 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ.

В ходе проведения проверки, заказчик указал, что дополнительным основанием для отказа от заключения контракта является поддельная банковская гарантия № МЕ/2013/2469 от 03.12.2013, предоставленная ООО «Т.В.В.», как выбранный способ обеспечения исполнения контракта.

Заказчиком 12.12.2013 в адрес Национального банка Республики Дагестан направлен запрос о подтверждении выдачи банковской гарантии ООО ИКБ «Месед» ООО «Т.В.В.».

Национальный банк Республики Дагестан (письмо исх. № 5-1-26/109 от 13.01.2014) выдачу банковской гарантии ООО ИКБ «Месед» ООО «Т.В.В.» не подтвердил.

Вместе