Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А32-26213/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

листам суда общей юрисдикции (физических лиц), что определяет подведомственность заявления ООО «Ля Рош» суду общей юрисдикции в силу приведенных ранее правовых норм.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что арест был наложен в рамках исполнительного производства №8842/12/54/23, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки общества на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29.08.2014 о возвращении заявления ООО «Ля Рош» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кардонской О.И., оставленное без изменения определением Краснодарского краевого суда от 23.10.2014.

Изучив копии указанных судебных актов, а также представленную обществом копию заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции установил, что предметом рассмотрения судов общей юрисдикции обеих инстанций являлся вопрос проверки законности действий судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края.

Из определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска следует, что ООО «Ля Рош» обратилось в указанный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кардонской О.И. при ведении исполнительного производства №88421/14/54/23 в отношении ООО «Ля Рош», возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-23733/2013.

Из определения не следует, что суду было известно об объединении исполнительного производства №88421/14/54/23 в сводное исполнительное производство №88421/14/54/23/СД, включающее исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции.

В апелляционном определении Краснодарского краевого суда в качестве предмета спора также указана законность действий судебного пристава в рамках исполнительного производства №88421/14/54/23, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края. Сведения о том, что на момент рассмотрения заявления исполнительное производство №88421/14/54/23 было присоединено к сводному исполнительному производству №88421/14/54/23/СД в определении отсутствуют.

В определении от 23.10.2014, вынесенном без учета сведений о наличии сводного производства, включающего производства, возбужденные на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции, обоснованно указано, что в силу ст. 128 Закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случае исполнения документа, выданного арбитражным судом.

Доказательств обжалования определения Краснодарского краевого суда от 23.10.2014 в вышестоящие судебные инстанции, обществом «Ля Рош» в материалы дела не представлено.

Представленная обществом копия заявления, поданного в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, также не подтверждает наличия у суда общей юрисдикции информации о том, что исполнительное производство №88421/14/54/23 было присоединено к сводному исполнительному производству №88421/14/54/23/СД.

Копия заявления содержит на первом листе штамп Октябрьского районного суда г. Новороссийска. Вместе с тем, представленный обществом документ не может быть принят в качестве копии документа, приобщенного к материалам судебного дела, поскольку не заверен судом в установленном порядке (включая заверение каждого листа заявления).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обществом «Ля Рош» не утрачена возможность оспаривания в суде общей юрисдикции действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства №88421/14/54/23, которое было присоединено к сводному исполнительному производству №88421/14/54/23/СД, включающему производства, возбужденные на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции.

В том числе, как указано ранее, обществом не оспорено в вышестоящие судебные инстанции определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29.08.2014, оставленное без изменения определением Краснодарского краевого суда от 23.10.2014.

Кроме того, общество «Ля Рош» имеет возможность обратиться в суд общей юрисдикции с самостоятельным заявлением об оспаривании соответствующих действий судебного пристава-исполнителя, которые в период с 21.05.2014 (дата постановления об объединении исполнительных производств) подлежат оценке с учетом присоединенных к сводному производству исполнительных производств, затрагивающих интересы взыскателей по исполнительным документам суда общей юрисдикции.

С учетом объединения 21.05.2014 исполнительных производств в сводное, содержащее производства, возбужденные на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции, обстоятельства совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя в рамках производства №88421/14/54/23 до его присоединения к сводному, не влияет на подведомственность спора суду общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при определении подведомственности настоящего спора судом первой инстанции правильно применены положения АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 07.08.2014 о прекращении производства по делу А32-26213/2014.

Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2014 года по делу А32-26213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко