Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А32-26213/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26213/2014

04 декабря 2014 года                                                                         15АП-16837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Ля Рош»: директор Христенко Елена Николаевна, паспорт, представитель Христенко Евгений Геннадьевич, паспорт, по доверенности от 15.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ля Рош»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2014 о прекращении производства по делу № А32-26213/2014,

принятое судьей Лесных А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ля Рош»

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Кардонской О.И.

о признании незаконными действий, признании недействительным постановления,

заинтересованные лица: Новороссийский городской отдел судебных приставов УФСП по Краснодарскому краю, открытое акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ля Рош» (далее – ООО «Ля Рош») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела УФССП по Крас­нодарскому краю Кардонской О.И. о признании незаконными действий в части наложения ареста на расчетный счет ООО «Ля Рош»; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кардонской О.И. в части наложения ареста на имущество ООО «Ля Рош»; отмене постановления от 20.05.2014, штрих-код 19135986/2354-2.

Определением от 23.07.2014 заявление принято судом к производству, возбуждено дело №А32-26213/2014.

Определением от 07.08.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ля Рош» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что арест был наложен в рамках исполнительного производства №8842/12/54/23, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда.

В судебное заседание не явились представители службы судебных приставов и ОАО «Новороссийский морской торговый порт», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ОАО «НМТП» в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность определения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей службы судебных приставов и ОАО «НМТП».

Представитель ООО «Ля Рош» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29.08.2014 о возвращении заявления ООО «Ля Рош» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кардонской О.И. и копии определения Краснодарского краевого суда от 23.10.2014 об оставлении без изменения определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29.08.2014.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 27.11.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем ООО «Ля Рош» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления, поданного в Октябрьский районный суд г. Новороссийска. В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд приобщил документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ООО «Ля Рош», суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц»).

Статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 ФЗ №229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

Проанализировав материалы дела, с учетом требований приведенных выше норм законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» (не утратившим своей актуальности в связи с принятием ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве») часть 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» («Обжалование действий судебного пристава-исполнителя») после введения в действие АПК РФ должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, вынесенных в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - ООО «Ля Рош».

13.12.2013 Арбитражным судом Краснодарского края принято решение по делу № А32-23733/2013 о взыскании с ООО «Ля Рош» в пользу ОАО «НМТП» денежных средств в размере 1 246 121,79 руб., из них: 1 185 089, 26 руб. - за­долженности по арендной плате, 61 032,53 руб. - неустойки, а также 25 461, 22 - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края АС№006297678 от 11.02.2014 по делу А32-23733/2013 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю 10.03.2014 было вынесено поста­новление о возбуждении исполнительного производства №88421/14/54/23 в отношении ООО «Ля Рош» о взыскании в пользу ОАО «НМТП» денежных средств в размере 1246121,79 рублей (в тексте постановления была допущена опечатка при указании номера исполнительного производства – ошибочно указан номер 82525/14/54/23 (л.д. 61 том 1)).

24.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Ля Рош», находящиеся на счетах в банках (л.д. 73 том 1).

20.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Ля Рош».

В отношении ООО «Ля Рош» судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю также были возбуждены исполнительные производства от 28.02.2014 №79816/14/54/23, от 10.04.2014 №89403/14/54/23 на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции (Приморский районный суд г. Новороссийска) в отношении взыскателей – физических лиц.

21.05.2014 судебным приставом-исполнителем Кардонской О.И. вынесено постановление об объединении возбужден­ных в отношении ООО «Ля Рош» исполнительных производств от 11.03.2014 №88421/14/54/23, от 28.02.2014 №79816/14/54/23, от 10.04.2014 №89403/14/54/23 в одно производство с присвоением сводному исполнительному производству номера 88421/14/54/23/СД (л.д. 24 том 1).

14.07.2014 в отношении должника ООО «Ля Рош» также возбуждено исполнительное производство №109769/14/54/23 на основании исполнительного листа Приморского районного суда г. Новороссийска, в отношении взыскателя Осипенко Л.В. (л.д. 147 том 1).

Постановлением от 31.07.2014 судебный пристав-исполнитель присоединил к сводному исполнительному производству 88421/14/54/23/СД исполнительное производство №109769/14/54/23 и возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-12045/2014 исполнительное производство № 112792/14/23054-ИП.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, в состав сводного исполнительного производства № 88421/14/54/23/СД, помимо ис­полнительного производства о взыскании с ООО «Ля Рош» задолженности по решению арбит­ражного суда Краснодарского края (исполнительный лист АС №006297678, выданный по делу № А32-23733/2013 от 13.12.2014) в пользу ОАО «НМТП», объединены следующие исполнительные производст­ва:

-  задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в размере 19135.00 рублей (по решению Приморского районного суда г. Новороссийска исполнитель­ный лист ВС № 059099797 по делу № 2-987-14 от 14.05.2014 г.) в пользу Осипенко Л.В.;

-  задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в размере - 92673,81 руб. (по решению Приморского районного суда г. Новороссийска исполнительный лист ВС № 030241257 по делу № 2-2498-13 от 20.12.2013 г.) в пользу Сидоренко О.В.;

-  задолженность в размере 34697,60рублей (по решению Арбитражного суда Красно­дарского края исполнительный лист АС № 006612239 по делу № А32-12045/2014 от 16.06.2014 г.) в пользу ИП Лушниковой Л.В.;

-  задолженность в виде необоснованного обогащения в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 1 352, 80руб., судебные расходы 13 686, 80руб. (по решению Приморского районного суда г. Новороссийска исполнительный лист ВС № 03020234 по де­лу № 2-2691-13 от 02.11.2013 г.) в пользу Тавадова К.Г.

При таких обстоятельствах, на момент обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда, указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №88421/14/54/23/СД, включающему в себя исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции (Приморского районного суда г. Новороссийска).

Таким образом, результаты рассмотрения заявления об оспаривании действий (актов) судебного пристава-исполнителя будут затрагивать как интересы взыскателя по арбитражному делу (ОАО «НМТП»), так и интересы взыскателей по исполнительным