Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А53-10984/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их чрезмерность и неразумность.

В судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Воронова Т.А. представляла отзыв на заявление арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. о взыскании судебных расходов, в своем  отзыве указывала, что данное требование не соответствует принципу разумности и обоснованности и является  чрезмерным.

Как указал в своем постановлении от 23.07.2013 № 2688/13 Президиум ВАС РФ при оценке разумности произведенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в обособленном споре по жалобе на его действия должна быть учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении № 745/12.

Согласно названному постановлению № 2688/13, а также постановлению Президиума ВАС РФ № 745/12 от 26.06.2012 конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Между тем судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий «не может» выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учётом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счёт средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий «не может» выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий «не хочет» выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счёт собственных средств.

Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 91: «В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене».

Во-вторых, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель «не может» или «не хочет» выполнять услуги самостоятельно.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом заявления Вороновой Т.А. являлась непосредственно деятельность арбитражного управляющего и для представления возражений знание специального законодательства (помимо Закона о банкротстве) не требовалось. Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу своих профессиональных навыков, в обособленном споре с таким характером требований, управляющий был способен осуществлять представительство самостоятельно.

Предметом договора №13-Юр от 10.01.2014 являлось оказание ООО «Информационно-консалтинговое агентство «Банкроторг» юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражным судом заявления Вороновой Т.А. о признании действий арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. незаконными.

Заявление конкурсного кредитора Вороновой Т.А. о признании действий арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. незаконными было подано в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (ООО «Информационно-консалтинговое агентство «Банкроторг») принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражным судом заявления конкурсного кредитора ПК «ПС «Инвестор-98» Вороновой Т.А. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Вышегородцева, рассматриваемого в Арбитражном суде Роствоской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПК «ПС «Инвестор-98», дело №А53-10984/2008. Стоимость оказываемых юридических услуг составляет:

- составление заявлений, жалоб, ходатайств, письменных пояснений и иных документов правового характера – 7 000 рублей за каждый отдельный документ;

 - представительство в арбитражных судах первой инстанции – 10 000 рублей за день занятости;

 - представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции – 12 000 рублей за день занятости (п. 3.1).

Между тем, судом установлено, что в судебных заседаниях по рассмотрению заявления кредитора Вороновой Т.А. о признании действий арбитражного управляющего незаконными представитель Вышегородцева И.А. не участвовал, ходатайства, направленные в суд при рассмотрении обособленного спора подписаны Вышегородцевым И.А. лично, направлены с электронного адреса Вышегородцева И.А., сведений об исполнителе ходатайства не содержат. Доказательств направления запроса Зомитеву С.Ю. заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленный подписанный акт приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг №1 по Договору №13-Юр от 10.01.2014  (составление и направление следующих документов:

- возражения на заявление Вороновой Т.А.;

- ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии Вышегородцева И.А.;

- запрос Зомитеву С.Ю.;

- ходатайство о привлечении свидетелей) не может быть принят судом как надлежащее доказательство исполнения обязательств со стороны ООО «Информационно-консалтинговое агентство «Банкроторг» услуг и подтверждением фактического исполнения обязательства.

Изложенное не свидетельствует о необходимости затраты представителем значительного времени на изучение относящейся к делу документации с целью выработки позиции по существу спора, изложенной в возражениях.

В соответствии со статьёй 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2)

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство Российской Федерации о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства; Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника    арбитражного    управляющего    в    выявлении    кредиторов    должника рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Все вышеизложенное указывает на то, что привлечение арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. ООО Информационно-консалтинговое агентство «Банкроторг» для оказание юридических услуг в рамках обособленного спора по заявлению Вороновой Т.А. было вызвано не тем, что управляющий не мог выполнить определенные функции в силу специфики и сложности спора, а тем, что арбитражный управляющий Вышегородцев И.А. не хотел выполнять посильную работу самостоятельно.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не может признаться обоснованным такое привлечение сторонних специалистов и расходы на оказанные услуги арбитражный управляющий должен покрывать за счет собственных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арбитражный управляющий мог заявлять возражения и давать пояснения по фактическим обстоятельствам лично, через канцелярию суда представлен письменный отзыв на жалобу, в виду чего привлечение представителя также признается не обоснованным.

Аналогичная позиция указана в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу №А53-19389/2009, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2013 по делу №А53-19389/2009.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд