Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А53-10984/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10984/2008

04 декабря 2014 года                                                                         15АП-20134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КУ Вышегородцева Игоря Алексеевича

на определение Арбитражного суда

от 13.10.2014 по делу № А53-10984/2008

по заявлению арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича

о взыскании расходов арбитражного управляющего

к ответчику Вороновой Татьяне Андреевне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98»,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Вышегородцев Игорь Алексеевич с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражного управляющего в размере 28 000 рублей с конкурсного кредитора Вороновой Татьяны Андреевны, в рамках обособленного спора о признании действий арбитражного управляющего Вышегородцева И.А., по выплате привлеченному лицу Зомитеву С.Ю. 475 918,31 рубля, незаконными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу №А53-10984/2008 отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с Вороновой Татьяны Андреевны в размере 28 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 13.10.2014 по делу №А53-10984/2008 арбитражный управляющий Вышегородцев И.А., обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Воронова Татьяна Андреевна указывает на то, что согласна с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу №А53-10984/2008 об отказе во взыскании судебных расходов, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Через канцелярию суда арбитражный управляющий подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии в связи с невозможностью участия в судебном заседании, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Воронова Татьяна Андреевна поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ПК ПС «Инвестор-98» открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда от 03.07.2009 конкурсным управляющим ПК «ПС «Инвестор-98» утвержден Овчинников И.Е.

Определением от 27.01.2010 конкурсный управляющий Овчинников И.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК «ПС «Инвестор-98».

Определением суда от 19.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Таланов И.Ю.

Определением от 12.05.2011 Таланов И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.

Определением от 04.09.2013 конкурсный управляющий Вышегородцев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Гуляева Александра Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 конкурсный управляющий Гуляев А.В. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ПК ПС «Инвестор-98».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Мелиховой Веры Семеновны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 арбитражный управляющий Мелихова В.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК «ПС «Инвестор-98».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 конкурсным управляющим ПК «ПС «Инвестор-98» утверждена кандидатура Кононова Сергея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 по настоящему делу судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Вороновой Татьяны Андреевны о признании действий арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. по выплате Зомитеву С.Ю. 475 918,31 рублей незаконными.

Для защиты своих интересов арбитражный управляющий Вышегородцев И.А. (заказчик) заключил договор № 13-Юр от 10.01.2014 с ООО Информационно-консалтинговое агентство «Банкроторг» (исполнитель).

Поскольку в удовлетворении заявления о признании действий арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. незаконными Вороновой Татьяне Андреевне отказано, 28.08.2014 арбитражный управляющий Вышегородцев И.А. направил заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного кредитора Вороновой Татьяны Андреевны о признании действий арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. по выплате Зомитеву С.Ю. 475 918,31 рублей.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены следующие документы: договор № 13-Юр от 10.01.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 18.04.2014; акт приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг № 1 от 18.04.2014.

Согласно пункту 1.1 договора, он заключен в рамках рассмотрения заявления конкурсного кредитора ПК «ПС «Инвестор-98» Вороновой Т.А. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Вышегородцева И.А., рассматриваемого в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела А53-10984/2008 о несостоятельности (банкротстве) ПК «ПС «Инвестор-98».3 10436_2329185

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Исполнитель (ООО Информационно-консалтинговое агентство «Банкроторг») обязуется оказать Заказчику (Вышегородцев И.А.) юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Исполнитель обязуется:

- консультировать Заказчика по вопросам действующего законодательства Российской Федерации;

- составлять заявления, жалобы, ходатайства, письменные пояснения и иные документы правового характера, а также направлять их в материалы дела посредством почтовой, телеграфной связи, а также посредством размещения на сайте арбитражного суда в сети Интернет;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, а также в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций;

- изготавливать копии документов, направлять факсы и пр.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость оказанных юридических услуг составляет:

- составление заявлений, жалоб, ходатайств, письменных пояснений и иных документов правового характера – 7 000 рублей за каждый отдельный документ;

- представительство в арбитражном суде первой инстанции – 10 000 рублей за день занятости;

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 12 000 рублей за день занятости.

Из акта приема передачи выполненных работ, оказанных услуг № 1 от 18.04.2014 следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги:

- составление и направление возражений на заявление Вороновой Т.А. о признании незаконными действий Вышегородцева И.А.;

- составление и направление ходатайства о проведении заседания в отсутствие Вышегородцева И.А.;

- составление и направление запроса Зомитеву С.Ю.;

- составление и направление ходатайства о привлечении свидетелей.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее также -Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее также -непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление Вороновой Татьяны Андреевны о признании действий арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. незаконными рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Поскольку требования Вороновой Татьяны Андреевны удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

В настоящем случае предметом заявления арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 2688/13.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как