Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А53-12040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, что он предлагал истцу принять арендованное имущество, извещал арендодателя о готовности передать оборудование с оформлением акта, равно как и доказательств уклонения общества с ограниченной ответственностью «АПС» от приемки имущества.

Письма от 15.11.2013 №34 и от 26.11.2013 №35, на которые ссылается ответчик в обоснование уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества, не содержат предложения к арендодателю принять арендованное имущество, а также информации о готовности имущества к передаче, дате, времени и месте приемки оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что со стороны общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» имела место просрочка исполнения обязательства по возврату арендованного имущества, в связи с чем, в силу части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В таком случае требование общества с ограниченной ответственностью «АПС» о взыскании арендной платы до момента возврата оборудования правомерно.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению платежей в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о предоставлении оборудования в аренду/субаренду от 10.07.2013 №75745М в размере 135 525 рублей правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2014 года по делу № А53-12040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина